Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-5701/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А36-5583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": Сахаров Е.В., представитель по доверенности от.10.11.2015;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-5583/2016 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 121 руб. 48 коп. почтовых расходов, 11 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 16.08.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Автопомощь 48" 400 000 руб. неустойки, а также 18 121 руб. 48 коп., в том числе: 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 121 руб. 48 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, с ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взыскание с него неустойки на основании договора цессии 03.06.2016 N 117/16 незаконно, поскольку уступка права требования противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик полагает, что им обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" представлено уточнение к апелляционной жалобе.

ООО "Автопомощь 48" представлен отзыв на уточнение к апелляционной жалобе, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 16.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, владение 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЗИЛ 485010000010, государственный регистрационный знак М118АС48, под управлением Онофреймук Семена Григорьевича, собственником автомобиля является Черников Геннадий Васильевич и транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак Е080ВС48, под управлением Давтян Акоба Арташесовича, собственником автомобиля является Давтян Давит Арташесович.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признан водитель транспортного средства ЗИЛ 485010000010, государственный регистрационный знак М118АС48 Онофреймук Семен Григорьевич.

Гражданская ответственность потерпевшего Давтян Д.А. застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0714651194 от 22.09.2015.

Ответчик признал событие страховым случаем и 10.12.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период 10.12.2015.

Решением Советского районного суда города Липецка от 04.04.2016 по делу N 2-800/16 с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Давтян Д.А. 280 000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО. Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения и необоснованность отказа в его осуществлении установлен указанным решением суда.

При вынесении данного решения были установлены обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Фактически данное решение суда было исполнено ответчиком только 02.06.2016, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.06.2016 по 02.06.2016.

03.06.2016 между Давтян Д.А. (цедент) и ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) был заключен договор N 117/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0714651194) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 29.10.2015 по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, владение 16, а также право требования законной неустойки.

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил потерпевшему 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 1170.

ООО "Автопомощь 48" направило в адрес ответчика претензию с уведомлением о произошедшей уступке права требования и просьбой оплатить неустойку. Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Автопомощь 48" в полном объеме.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Давтян Д.А. к ООО "Автопомощь 48" в связи с заключением договора уступки права требования от 03.06.2016 N 117/16 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 04.04.2016 по делу N 2-800/16.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 280 000 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) 03.06.2016 N 117/16, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Автопомощь 48", наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Таким образом, уступка права требования со страховой компании неустойки осуществлена сторонами договора после вступления в законную силу решения Советского районного суда города Липецка. После осуществления указанной уступки субъектами правоотношения по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в конкретном ДТП являются ООО "Автопомощь 48" и ПАО СК "Росгосстрах", то есть юридические лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714651194, выданному 22.09.2015.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 10.12.2015 по 01.06.2016.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 10) + (280 000 руб. х 1% х 175) Указанный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Кроме того, истец на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за 10 дней просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 2000 руб., из расчета: (400 000 руб. x 0,05% x 10) = 2000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция в размере 2 000 руб., из расчета: (400 000 руб. x 0,05% x 10 дня), где 10 - период просрочки с 30.11.2015 по 09.12.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании 400 000 руб., что является правом последнего и соответствует действующему законодательству.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. в полном объеме.

ООО "Автопомощь 48" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; 121 руб. 48 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Автопомощь 48" представило: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016 N 153-2016; платежное поручение от 09.06.2016 N 1183 на сумму 30 000 руб. по оплате юридических услуг; почтовые квитанции от 16.06.2016 на сумму 121 руб. 48 коп., платежное поручение от 09.06.2016 N 1195 об уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Автопомощь 48" юридических услуг, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 121 руб. 48 коп., в том числе: 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 121 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Автопомощь 48" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с него неустойки на основании договора цессии от 03.06.2016 N 117/16 незаконно, поскольку уступка права требования противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего правового обоснования.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-5583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева