Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14310/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-15118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Ирины Романовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-15118/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Ирины Романовны - Пономарева Н.В. (доверенность от 27.10.2015).

Индивидуальный предприниматель Гизатуллина Ирина Романовна (далее - ИП Гизатуллина И.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожаеву Андрею Павловичу (далее - ИП Кожаев А.П., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 318 500 руб., договорной неустойки в размере 192 872,50 руб., государственной пошлины в размере 10 782,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 713 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки N 66 от 24.04.2015 в размере 318 500 руб., неустойка в размере 44 279,19 руб., всего 362 779,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782,32 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с решением суда от 12.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату телеграмм, взыскать неустойку и почтовые расходы с ответчика в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению. На дату вынесения решения суда, продукция на сумму 318 500 руб. не оплачена, письменное заявление относительно несоразмерности заявленной неустойки в суд от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, контррасчет суммы неустойки отсутствует. Ответчик против исковых требований не возражал, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства им частично был погашена сумма основного долга. У суда не было оснований признать неустойку чрезмерной и в отсутствие заявления ответчика снизить ее размер более чем в 4 раза. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на телеграммы, которые произвел истец в целях извещения ответчика о дате судебного заседания. В подтверждение указанных расходов были представлены квитанции. Суд не дал мотивированного обоснования, почему указанные платежные документы не являются доказательством направления телеграмм истцом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гизатуллиной И.Р. (поставщик) и ИП Кожаевым А.П. (покупатель) заключен договор поставки N 66 от 24.04.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках (спецификациях) и отражаться в товарных, товаротранспортных и ж/д накладных. Досрочная поставка товара допускается (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара указанная в спецификациях и (или) товарных накладных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, является согласованной с покупателем и дополнительного согласования не требует.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты и порядок расчетов не определены сторонами в спецификации.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.2. договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе законодательства Российской Федерации. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией N 1/0504 от 22.03.2016 стороны предусмотрели поставку муки в/с (50) в количестве 20 000 кг на сумму 368 000 руб. срок отгрузки до 08.04.2016. Срок доставки товара до покупателя в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки. Цена товара указана с учетом погрузки, доставки. Обязанность по доставке товара возлагается на поставщика. Обязанность по оплате транспортных расходов возлагается на поставщика. Наименование грузополучателя, место приемки товара: 427550, Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ул. Ленина, д. 1. Срок и порядок оплаты товара: оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец по товарной накладной N 894 от 05.04.2016 поставил в адрес истца продукцию.

ИП Кожев А.П. платежными поручениями N 57 от 29.04.2016; N 60 от 06.05.2016; N 63 от 13.05.2016; N 65 от 16.05.2016; N 67 от 17.05.2016; N 56839 от 06.06.2016 частично произвел оплату товара в сумме 44 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2016.

В ответ на претензию ИП Кожев А.П. гарантировал оплату образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорную неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал в пользу истца сумму основного долга в полном объеме в размере 318 500 руб., неустойку в сумме 44 279,19 руб., указав, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании остальной суммы неустойки, суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании расходов по оплате телеграмм в сумме 713 руб. суд указал, что представленные квитанции не являются доказательством направления телеграмм истцом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена спецификация к договору, в которой определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 66, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в размере 318 500 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 192 872,50 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 44 279,19 руб., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снижая неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Между тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки без соответствующего заявления ответчика.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет договорной неустойки в размере 192 872,50 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 192 872,50 руб. неустойки являются правомерными, подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 148 593,31 руб. подлежит отмене, исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016, платежное поручение N 102 от 07.06.2016 в сумме 20 000 руб.

Доводов о чрезмерности предъявляемой суммы ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе необходимости произвести расчеты, объем проанализированных доказательств, вида судопроизводства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 713 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки ООО "Ростелеком".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные кассовые чеки не подтверждают факт того, что телеграммы были отправлены именно истцом.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность сторон уведомлять иных лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, цена иска составила 511 372,25 руб., государственная пошлина - 10 782,32 руб., которая уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 07.06.2016 N 101.

Государственная пошлина, исчисленная из суммы увеличенной истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 2 445,13 руб.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-15118/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в части распределения судебных расходов изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожева Андрея Павловича (ОГРНИП: 307183736300026, ИНН: 180200018859) в пользу индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Ирины Романовны, (ОГРНИП: 311745314400033, ИНН: 745310350351) сумму основного долга по договору поставки N 66 от 24.04.2015 в размере 318 500 руб., неустойку в размере 192 872 руб. 50 коп., всего: 511 372 руб. 25 коп. (пятьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 782 (десять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожева Андрея Павловича (ОГРНИП: 307183736300026, ИНН: 180200018859) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 445 руб. 13 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожева Андрея Павловича (ОГРНИП: 307183736300026, ИНН: 180200018859) в пользу индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Ирины Романовны, (ОГРНИП: 311745314400033, ИНН: 745310350351) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина