Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52119/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-96919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй- Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40- 96919/16, принятое судьей Худобоко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс НВ" (ИНН 5001084186, дата регистрации 23.08.2011, 143921, Московская обл., г. Балашиха, д. Черное, ул. Агрогородок, 10, влад.2А) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛИДЕР" (ИНН 7708816335, дата регистрации 30.06.2014, 107140, г.Москва, пер. Красносельский 1-й д.3, пом.1, комн.79) о взыскании задолженности в размере 539 909 руб., процентов в размере 47 749 руб. 56 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Махтибеков У.З. по доверенности от 23.09.2016 г.;

от ответчика - Афонина Н.Н. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс НВ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 539 909 руб., процентов в размере 47 749 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛИДЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс НВ" задолженность в размере 539 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 744 рублей 35 копеек, а всего 587 594 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752 рубля. В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности оплаты поставки ошибочны.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по универсальным передаточным актам N 1722 от 22.06.2015 г., N 1326 от 28.05.2015 г. на общую сумму 539 850 руб. Ответчиком факт поставки товара не отрицается. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый товар.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие факт поставки товара ответчику, а последним доказательств оплаты не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 539 850 руб. (183 000 руб. + 356 850 руб.), в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в остальной части по причине допущенной истцом при расчете арифметической ошибки.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты за период с 23.06.2015 г. по 09.06.2016 г., однако, в связи с тем, что судом установлено о допущенной истцом при расчете задолженности арифметической ошибке, то взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 47 744 руб. 35 коп., учитывая, что верный размер задолженности 539 850 руб., а не 539 909 руб., как указывал изначально истец.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у него задолженности перед истцом, в обоснование чего им представлена в суд первой инстанции бухгалтерская справка, а также выставленные истцом счета и платежные поручения, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, довод Ответчика об оплате поставленного товара по представленным в материалы дела платежным поручениям, не соответствует действительности. Представленные платежные поручения не имеют связи с УПД N 1326 от 28.05.2015 г., N 1722 от 22.06.2015 г., и счетом N 1002 от 27.05.2015 г. в платежном поручении N 713 в графе назначение платежа указаны счета N 953, N 959 от 21.05.2015 г., N 965 от 26.05.2016 г., в платежном поручении N 978 в качестве назначения платежа указаны счета N1427 от 06.07.2015 г., N 1444 от 02.07.2015 г., в назначении платежного поручения N1137 указан счет N 1988 от 20.08.2015 г.

Кроме того, оплата по платежному поручению N 713 осуществлена до передачи Истцом товара по спорным УПД, и в назначении платежа Ответчик не указал на авансовый характер оплаты.

Следовательно, представленными Ответчиком платежными поручениями оплачен совсем иной товар, не имеющий отношения к спорным УПД, указанные в них суммы не соответствуют суммам, указанным в УПД.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела платежные поручения N N 713, 978, 1137 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются доказательством оплаты за полученный товар по УПД N 1326 от 28.05.2015 г., N 1722 от 22.06.2015 г. Оплата по данным платежным документам производилась Ответчиком по другим счетам за полученные строительные материалы по другим УПД.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-96919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А. Птанская