Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8522/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-13070/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЕО",

апелляционное производство N 05АП-8522/2016

на определение от 10.10.2016 судьи А.А. Лошаковой

о распределении судебных расходов,

по делу N А51-13070/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО"

о признании самовольной постройкой нежилого сооружения,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту -Администрация), Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее по тексту - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нео" (далее по тексту - ООО "Нео") о признании самовольной постройкой нежилого сооружения из сэндвич-панелей примерной площадью 50 кв.м, высотой 6 м, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010009:4, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, 46; об обязании ООО "Нео" за свой счет снести посредством демонтажа самовольную постройку, освободив земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

12.09.2015 ООО "Нео" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации и Управления судебных издержек в сумме 165 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А51-13070/2015 в размере 150 000 рублей и на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 40000 рублей (с каждого по 20 000 рублей). Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 125 000 рублей судебных расходов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, а также сложность процесса и его протяженность во времени (более года), количество явок представителя в судебные заседания. Полагает, что учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей являются обоснованными, соответствуют разумной стоимости оказанных услуг и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истцы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании 125 000 рублей судебных расходов.

Представитель истцов не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей (в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей судебный акт не оспаривается), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии договора на оказание юридических услуг N 18 от 26.06.2015, расходного кассового ордера от 26.06.2015, расписки от 26.06.2015, акта приема - сдачи выполненных работ от 01.08.2016.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных письменных доказательств, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "Нео" (заказчик) и Евстигнеев Д.Г. (исполнитель) заключен договор N 18 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ООО "НЕО" в арбитражном суде первой инстанции по делу N А51-13070/2015 по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании самовольной постройкой нежилого сооружения из сэндвич-панелей, примерной площадью 50 кв.м, высотой 6-м, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010009:4, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, 46.

В обязанности исполнителя по договору входит формирование необходимого пакета документов, составление мотивированного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояс- нений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.06.2015 N 18 вознаграждение исполнителя составило 150 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 26.06.2015 N 18 подтверждается распиской от 26.06.2015 в получении Евстигнеевым Д.Г. денежных средств в размере 150 000 рублей за представительские услуги в суде.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 150 000 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

Кроме того, платёжным поручением от 27.07.2015 N 134 ООО "Нео" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 15 000 рублей на оплату услуг эксперта по проведению назначенной определением суда от 12.08.2015 по ходатайству ответчика по делу строительно-технической экспертизы.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя и эксперта расходы должны быть возмещены за счет Администрации и Управления, 12.09.2016 ООО "Нео" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 40 000 рублей (25 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей на оплату услуг эксперта). В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 25000 рублей согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше законодательными нормами, уменьшил размер судебных расходов не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объёму и сложности подготовленным представителем ответчика процессуальным документам, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку все представленные в материалы дела документы подробно проанализированы судом первой инстанции.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на продолжительное (более года) рассмотрение дела, поскольку в данном случае длительность рассмотрения дела была связана с назначением по делу строительно-технической экспертизы, во время проведения которой производство по делу было приостановлено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании 125 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-13070/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка