Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А02-859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Ларионова С.М. по доверенности от 19.08.2016 (на 1 год),

Функ М.Г. по доверенности от 17.10.2016 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2016 по делу N А02-859/2016 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению акционерного общества "Алтайдорпроект" (ИНН 0411118432, ОГРН 1040400753898), г. Горно-Алтайск,

к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883), г. Горно-Алтайск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 748 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайдорпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 748 рублей 43 копеек, в том числе 173 596 рублей 83 копеек за период с 04.07.2013 по 01.03.2016 года, 2 151 рубля 60 копеек - процентов за несвоевременное исполнение определения суда о повороте исполнения судебного акта за период с 04.03.2016 по 25.04.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности и прав самостоятельно пользоваться денежными средствами, предусмотренными для оплаты по выполненным работам, так как является получателем бюджетных средств по доведенным лимитам на тот или иной объект.

Ссылается на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе, в силу положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам органов государственной власти, установлен статьей 242.4 Кодекса.

Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, либо иную деятельность приносящую доход, соответственно собственных средств не имеет, таким образом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Учреждением приняты меры по исполнению судебных актов. Исполнительные листы исполнены в срок установленный частью 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы Учреждения несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.11.2015 по делу N А02 1901/2013 29.10.2012, по итогам торгов и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0177200000212001118 от 16.10.2012 между ответчиком, выступающим заказчиком, и исполнителем - ЗАО "Алтайдорпроект" был заключен гражданско-правовой договор N 2012.138262.

Согласно пунктам 1.1, 3.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш-Иогач на участке км. 243 - км. 246, а заказчик принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора, стоимость работ составила 1025000 рублей.

В рамках дела N А02 - 1901/2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с иском о взыскании неустойки по договору от 29.10.2012 N 2012.138262 в сумме 39 360 рублей и расторжении указанного договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с встречным иском к Учреждению о расторжении гражданско-правового договора от 29.10.2012 N 2012.138262, обязании Учреждения принять результат работ в перечне: сбор исходных данных, инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация; взыскании 783 789 рублей задолженности.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, Учреждением в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать с общества 172 815 рублей.

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования Учреждения удовлетворены в части, с общества в пользу Учреждения взыскано 170 970 рублей, расторгнут договор от 29.10.2012 N 2012.138262. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление общества к Учреждению оставлено без удовлетворения. С общества в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля 98 копеек.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 184 рубля 45 копеек.

Постановлением от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением от 07.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость при новом рассмотрении определения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора, оплаты фактически выполненных работ и взыскания неустойки.

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлениями от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа встречные исковые требования общества удовлетворены, расторгнут договор от 29.10.2012 N 2012.138262, взыскана с Учреждения, а при отсутствии денежных средств с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай, в пользу общества задолженность в сумме 783 789 рублей.

Взысканы с Учреждения в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 675 рублей, по оплате услуг эксперта 87 256 рублей. В удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано.

Определением от 04.03.2016 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2014 по делу N А02-1901/2013 о расторжении договора от 29.10.2012 N 2012.138262 и о взыскании с общества 176 903 рублей 98 копеек в пользу Учреждения.

Истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несвоевременное исполнением ответчиком обязательств по оплате 783 789 рублей задолженности, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 596 рублей 83 копеек за период с 04.07.2013 по 01.03.2016, а также процентов за несвоевременное исполнение определения о повороте исполнения судебного акта от 04.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 2 151 рубль 60 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта; обязательства ответчика по оплате истцу задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, а не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора, возникшим в связи с его неисполнением.

Установив, что денежные средства по исполнительному листу серии ФС от 11.04.2016 N 006394677, выданному на основании определения суда от 04.03.2016, перечислены ответчиком по платежному поручению от 27.04.2016 N 25492, проверив уточненный расчет истца за пользование чужими денежными средствами в сумме 2151 рубль 60 копеек за период с 04.03.2016 по 25.04.2016 с правом требования уплаты процентов за меньший период (с момента поворота исполнения решения), равно как и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ за период с 04.07.2013 по 01.03.2016 в сумме 173 596 рублей 83 копейки, удовлетворил заявленные обществом требования.

Факт принятия работ и взыскание задолженности по спорному договору были предметом рассмотрения по делу N А02-1901/2013, требования общества в рамках указанного дела удовлетворены, соответственно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком по исполнительному листу произведена только 01.03.2016 (платежное поручение N 781963).

Установив, что по условиям договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной неурегулированной договором части указали на их разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора), суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на период заключение договора), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016), удовлетворил требования общества в заявленном размере, правомерно отклонив доводы ответчика о необходимости применения к Учреждению установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы Учреждения в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданского - правового договора, следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично- правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника- публично- правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета субъекта Российской Федерации, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками правоотношений. Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ко всем участникам гражданского оборота при наличии к тому правовых оснований независимо от формы собственности.

Недофинансирование Учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств и их отсутствие) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного исполнения денежного обязательства, ответчик суду не представил.

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 г. по делу N А02-859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев