Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-2669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А15-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2016 о признании недействительными торгов, принятое судьей Лачиновым Ф.С. в рамках дела N А15-1269/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" (г. Махачкала, пос. Степной, ОГРН 1130571000548, ИНН 0571002740),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Навигатор": Зиновьева В.Н. по доверенности от 13.07.2016 N 2,

от Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: Джабраилова М.А. по доверенности от 21.11.2016,

от ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736": Магомедова А.М. по доверенности от 21.11.2016 (после перерыва),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 открытое акционерное общество "Махачкалинская автоколонна 1736" (далее - должник, ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

23.05.2016 конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ООО "Торговый дом "АТТИКА" 16.02.2016.

В рамках искового производства Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет) 26.05.2016 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "АТИКА"" и ООО "Навигатор", третье лицо: ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.02.2016 и протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.02.2016 N 693-ОТПП/2 недействительными. Делу присвоен номер А15-2382/2016.

Определением суда от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего по делу N А15-1269/2014 и дело N А15-2382/2016 объединены в одно производство.

Определением от 28.07.2016 суд признал недействительными торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ООО "Торговый дом "АТТИКА" 16.02.2016 N 693-ОТПП/2; взыскал с ООО "Навигатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения торгов на имущество должника был наложен арест постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016; организатор торгов - ООО "Торговый дом "АТТИКА" знал о наложении ареста на имущество должника на момент проведения торгов; имущество реализовано по цене, значительно меньшей его реальной стоимости.

Не согласившись с определением, ООО "Навигатор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что начальная цена продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, были установлены собранием кредиторов должника от 22.12.2015, при этом решение собрания кредиторов в установленном порядке оспорено не было. Заявленная цена соответствовала сообщению о торгах в форме публичного предложения и решению собрания кредиторов должника от 22.12.2015, снижение цены обусловлено требованиями Закона о банкротстве, а не явилось следствием нарушения порядка проведения торгов. Доказательства уведомления организатора торгов - ООО "Торговый дом "АТТИКА" о наложении на имущество должника ареста в деле отсутствуют.

ООО "Торговый дом "АТТИКА" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно представленным отзывам комитет и конкурсный управляющий считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Навигатор" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители должника и комитета с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к ним, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 28.07.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736", на котором принято решение об утверждении предложения о продаже имущества должника в порядке публичного предложения, чтобы в случае, если по итогам вторых торгов имущество не будет продано, сразу приступить к третьим торгам.

Согласно утвержденному порядку организатором торгов выбрана специализированная организация - ООО "Торговый дом "АТТИКА", начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения установлена в размере 551 115 483,30 руб. Величина снижения начальной цены - 10 % от начальной цены публичного предложения, срок последовательного снижения начальной цены - 5 календарных дней. Цена, действующая на последнем периоде (период отсечения) - 10 % от начальной цены публичного предложения.

Организатором торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения ООО "Торговый дом "АТТИКА" были объявлены третьи торги в форме публичного предложения, открытые по составу участников и открытые по форме представления предложений о цене, по продаже имущества должника.

25.12.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов с указанием начальной цены продажи 551 115 483 руб. 30 коп. без учета НДС и подробной информации о снижении цены. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 28.12.2015 по 16.02.2016.

Торги проводились на электронной торговой площадке "А-КОСТА info", размещенной на сайте http://www.akosta.info.

16.02.2016 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника (протокол от 16.02.2016), победителем которых признано ООО "Навигатор", который при отсутствии предложений других участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 55 111 548,33 руб. (не ниже начальной цены). Платежным поручением от 18.02.2016 N 39 ООО "Навигатор" перечислило на счет должника денежные средства в размере 55 111 548,33 руб.

В рамках уголовного дела постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016 был наложен арест до 12.04.2016 на имущество, принадлежащее ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736", и запрет распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2016 продлен срок наложения ареста на имущество должника до 12.06.2016.

Из текста заявления конкурсного управляющего должника следует, что в связи с наложенным арестом на имущество должника 13.02.2016 организатору торгов ООО "Торговый дом "АТТИКА" было направлено ходатайство о приостановлении торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения.

Ссылаясь на то, что на момент проведения торгов от 16.02.2016 на имущество должника был наложен арест, а также, что имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий и комитет обратились в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Признавая оспариваемые торги недействительными, суд первой инстанции указал на то, что имущество должника было продано по цене, значительно меньшей его реальной стоимости.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что начальная цена продажи имущества, величина снижения начальной цены продаж имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, установлены решением собрания кредиторов должника от 22.12.2015. На указанном собрании присутствовали конкурсный управляющий должника и представитель комитета. В установленном законом порядке решение собрания кредиторов должника оспорено не было.

В сообщении о проведении торгов от 25.12.2015 указана начальная цена продажи имущества должника и подробная информация об этапах снижения цены.

ООО "Навигатор" в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве представило заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, соответствующее цене продажи имущества на соответствующем этапе (55 111 548,33 руб.), что не противоречит сообщению о торгах в форме публичного предложения и решению собрания кредиторов должника от 22.12.2015.

Таким образом, снижение цены реализуемого на торгах имущества ниже его начальной стоимости обусловлено требованиями Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 22.12.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная цена имущества существенно отличается (в сторону занижения) от цены, за которую оно продано на торгах, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что торги по продаже имущества должника проводились в третий раз, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущество должника реально было продать по более высокой цене.

Указывая на недействительность оспариваемых торгов по причине того, что на момент проведения торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения на имущество ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" был наложен судебный арест, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника не может являться основанием для признания недействительной сделки по отчуждению такого имущества.

Кроме того, согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016 суд запретил распоряжаться имуществом должника в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вместе с тем запрет на проведение торгов не устанавливался, сделка по отчуждению имущества должника с победителем торгов - ООО "Навигатор" не заключалась.

Вывод суда о том, что на момент проведения торгов ООО "Торговый дом "АТТИКА" знало о том, что на имущество должника наложен судебный арест, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление организатора торгов о наложении ареста на имущество должника. Доказательства получения ООО "Торговый дом "АТТИКА" ходатайства конкурсного управляющего от 13.02.2016 о приостановлении проведения торгов в деле отсутствуют. Представленные в дело распечатки с Интернета, якобы свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим организатору торгов указанного ходатайства и постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016 по электронной почте, не могут являться надлежащими доказательствами. Согласно почтовой квитанции указанные документы были направлены 16.02.2016, то есть в день проведения торгов.

Вывод суда о том, что проведением оспариваемых торгов были нарушены права собственника имущества должника - комитета, который заявил о намерении погасить требования кредиторов должника, является необоснованным.

Судом установлено, что 11.05.2016 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, заявление комитета о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - до 20.06.2016, определен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Суд обязал конкурсного управляющего произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет средств, полученных от комитета, и доказательства погашения представить в суд. Рассмотрение итогов погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, назначено на 24.06.2016.

Согласно п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с платежными документами, подтверждающими удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 этой же статьи).

Однако доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов не принят.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов по продаже имущества ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" посредством публичного предложения от 16.02.2016 недействительными.

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2016 по делу N А15-1269/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" Баймурзаева М.М. и Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании

недействительными торгов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило