Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15466/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-27524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаптев Ю.Н., представитель по доверенности N 113 от 08.09.2016;

от ответчика - Бауман А.Л., представитель по доверенности N 12-15/1181 от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "121 АРЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-27524/16 по иску АО "121 АРЗ" к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" при участии третьего лица: ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "121 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 346 697, 06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 г. по 10.05.2016 г. в размере 16 166, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-27524/16 в удовлетворении исковых требований АО "121 АРЗ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "121 АРЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 053-ТГ на оказание услуг по транспортировке газа от 03.12.2012.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, однако ответчик ненадлежащим образом осуществляет расчет объема перерасхода газа в связи с отнесением к другой группе потребителей при определении тарифа, что приводит к неосновательному обогащению.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "121 АРЗ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны надлежащим образом исполняются, однако ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" неверно рассчитывает плату по договору, что приводит к неосновательному обогащению за счет АО "121 АРЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "121 АРЗ", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" за счет АО "121 АРЗ".

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "121 АРЗ" указало, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (потребитель) и ответчиком (газораспределительная организация - ГРО) заключён договор N 053-ТГ на оказание услуг по транспортировке газа от 03.12.2012 (далее - договор транспортировки).

В соответствии с п. 1.1 договора транспортировки ответчик обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по своим сетям, а истец - оплачивать оказанные ответчиком услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором поставки режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 2.1 договора транспортировки объёмы транспортируемого газа по договору транспортировки в 2013-2015 годах определяются в соответствии с договорами поставки газа, заключёнными между потребителем и поставщиком на очередной расчётный год, и указываются в приложения к договору транспортировки.

В приложениях к договору транспортировки установлено, что объёмы транспортируемого газа соответствуют объёмам газа, указанным в договоре поставки газа N 61-4-1310/13 от 15.10.2012, N 61-10-1310/13 от 28.11.2012 (далее соответственно - договор поставки 1, договор поставки 2, вместе договоры поставки).

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки 1 (в том числе в редакции протокола согласования разногласий от 13.01.2014 к дополнительному соглашению N 1/14 договора поставки газа N 61-4-1310/13 от 15.10.2012 и протокола разногласий к нему) объем поставки газа в 2015 году составляет 11 100,709 тыс. м3 с разбивкой по месяцам:

январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь
1 883, 746	1 682, 996	1 165, 011	816,720	353,803	309,990	310,589	310,589	390,000	918,282	1 194, 990	1 763, 993

В соответствии с п. 2.1.2 Договора поставки 2 (в том числе в редакции дополнительного соглашения N 1/15 от 06.11.2014 к договору поставки газа N61-10-1310/13 от 28.11.2012) объем поставки газа в 2015 году составляется 213,257 тыс. м3 с разбивкой по месяцам:

январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь
1 883, 746	0,000	213,257	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000

Таким образом, общий договорный объём транспортируемого газа в 2015 году составляет 11 313,966 тыс. м3.

Кроме того, в п.п. 3.1 договоров поставки, на основании п. 13 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) (далее - Правила поставки газа), установлено, что поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объёме от минимального суточного объёма, который составляет восемьдесят процентов (80 %) от соответствующего суточного договорного объёма, до максимального суточного объёма, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего суточного договорного объёма. Объём газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объём.

Согласно п.п. 5.3 договоров поставки при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объёма, определённого в соответствии с п.п. 2.1.2 и 3.1 договоров поставки без предварительного согласования с поставщиков, стоимость объёма перерасхода газа определяется с учётом коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа. Аналогичное условие предусмотрено в п. 5.5 договора транспортировки.

Отношения между истцом и ответчиком регулировались в спорный период помимо вышеуказанного договора следующими актами:

- Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 15.12.2009 г. N 411-Э/7;

- Приказом ФСТ от 19.02.2014 г. N 30-э/7 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП МО "Мособлгаз" на территории Московской области и территории г. Москвы;

- Приказом ФСТ от 31.03.2015 г. N 58-э/3 " Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП МО "Мособлгаз" на территории Московской области и территории г. Москвы.

Истец считает, что согласовал с поставщиком и ответчиком допустимую неравномерность поставки газа в размере сто десять процентов (110%) в сутки. Допустимая неравномерность была также подтверждена письмом ФАС России N АГ/9479/16 от 17.02.2016. При этом при превышении истцом допустимой неравномерности на нём лежит обязанность произвести оплату перерасхода с учётом соответствующего коэффициента. В соответствии с п. 4.13 Договора транспортировки объёмы транспортируемого ГРО газа Потребителю оформляются актами об объёме транспортировки газа. Объём согласованный в акте об объёме транспортировки газа является основанием для подготовки счёта-фактуры. В обоснование иска истец также указывает, что стороны настоящего дела за период с января по декабрь 2015 года подписали следующие акты об объёме транспортировки газа (акт об объёме транспортировки газа от 31.12.2015 не был подписан истцом, в связи с несогласием по сумме оплаты), в частности, в которых согласовали объем превышения допустимой неравномерности (объём перерасхода):

Месяц, 2015 год	Реквизиты акта об объёме транспортировки газа/счёта фактуры	Договорный объём, тыс. м3 (без учёта неравномерности)	Фактический объём, тыс. м3 (включая перерасход)	Перерасход, тыс. м3
Январь	Акт от 31.01.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-2080 от 31.01.2015	1 883,746	1 532,652
Февраль	Акт от 28.02.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-3742 от 28.02.2015	1 682,996	1 238,986
Март	Акт от 31.03.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-6135 от 31.03.2015	1 378,268	1 229,871
Апрель	Акт от 30.04.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-8073 от 30.04.2015	816,720	980,585	68,824
Май	Акт от 31.05.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-10667 от 31.05.2015	353,803	429,812	31,924
Июнь	Акт от 30.06.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-12767 от 30.06.2015	309,99	341,281	13,142
Июль	Акт от 31.07.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-14284 от 31.07.2015	310,589	373,896	26,589
Август	Акт от 31.08.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-16226 от 31.08.2015	310,589	209,410
Сентябрь	Акт от 30.09.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-18001 от 30.09.2015	390,000	415,273	10,614
Октябрь	Акт от 31.10.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-20344 от 31.10.2015	918,282	1 171,578	106,385
Ноябрь	Акт от 30.11.2015/ Счёт-фактура N 3 0/2-22252 от 30.11.2015	1 194,990	1 167,897
Декабрь	Акт от 31.12.2015 (не был подписан Истцом)/ Счёт-фактура N 3 0/2-25595 от 31.12.2015	1 763,993	1 361,693
Итого:		11 313,966	10 452,934	257,478

Как утверждает истец, ответчик выставил истцу счёт-фактуру N 3_0/2-25595 от 31.12.2015, который предусматривал оплату оказанных ответчиком услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по повышенному тарифу, в связи с отнесением истца к другой группе потребителей, на основании п. 45 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7) (далее - Методические указания).

Ответчик представил истцу письмо N П-152 от 08.02.2016, в котором указал, что отнёс истца из группы потребителей: от 10 до 100 млн. м3 в группу потребителей: от 1 до 10 млн. м3, в связи с тем, что фактический объем транспортируемого газа за вычетом суммарных объёмов перерасхода газа несогласованных с поставщиком и ответчиком в 2015 году составил 9 839,893 тыс. м3.

В свою очередь истец полагает, что фактический объём транспортировки газа в 2015 году не выходит за границы группы потребления от 10 до 100 млн. м3, в связи с чем просил ответчика произвести перерасчёт стоимости услуг по транспортировке газа без изменения тарифа.

В претензии N 39-СРГ от 12.02.2016 ответчик указал, что если задолженность по повышенному тарифу не будет оплачена истцом, то ответчик произведёт ограничение транспортировки газа. Истец, учитывая, что обеспечивает с помощью газа социально значимые объекты и население тепловой энергией, был вынужден осуществить оплату услуг по транспортировке по повышенному тарифу, в соответствии со счёт-фактурой N 3_0/2-25595 от 31.12.2015, на основании платёжных поручений N 5 от 14.01.2016, N 122 от 26.01.2016, N1031 от 15.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконные и неосновательные действия ответчика, считает возникшим неосновательное обогащение на стороне ответчика, руководствуясь тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет расчёт объёма перерасхода газа, применительно к п. 45 Методических указаний.

По мнению истца, таким образом, исходя из актов об объёме транспортируемого газа и счёт-фактур за 2015 год фактический объём транспортируемого газа составляет 10 452,934 тыс. м3, который включает в себя объем, установленного истцом и ответчиком перерасхода в размере 257,478 тыс. м3. Истец отмечает, что ответчик именно на перерасход в размере 257,478 тыс. м3 начислял плату с использованием коэффициентов, установленных в п. 5.5 договора транспортировки, поскольку такой объём выходил за пределы согласованной неравномерности. Кроме того, в соответствии со сводными актами поданного-принятого газа по договорам поставки от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 объём перерасхода газа составляет 222,901 тыс. м3, что также указывает на наличие согласованной неравномерности поставки газа.

В соответствии с п. 45 Методических указаний, в случае если соответствующий фактический объем транспортировки газа за вычетом суммарных объёмов перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией в течение года, выходит за объёмные пределы группы, к которой он был ранее отнесён, указанный конечный потребитель относится к другой группе. Таким образом, применительно к п. 45 Методических указаний применяется только суммарный объём перерасхода газа, который не был согласован с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, как неравномерность поставки. Истец указал, что ответчик рассчитывает перерасход как разность между договорными объёмами газа, указанными в договорах поставки и транспортировки газа, и фактическим объёмом, не учитывая согласованную неравномерность поставки газа и установленные сторонами в актах об объёме транспортируемого газа объёмы перерасхода. Истец считает, суммарный объём перерасхода газа в размере 613,041 тыс. м3, рассчитанный ответчиком, является ненадлежащим.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отнесения истца к другой группе потребителей при определении тарифа.

Согласно п. 5.1 договора транспортировки стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам на расчётный период для соответствующих групп потребителей, и специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями, предназначенных для финансирования программ газификации, утверждённых органом исполнительной власти Московской области. В соответствии с п. 12 Методических указаний, в зависимости от объёмов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей. При потреблении истцом газа в объёмах от 10 до 100 млн. м3 в год включительно нему применялись:

- в период с 01.01.2015 по 31.06.2015 тариф в размере 464,74 руб. (утв. Приказом ФСТ России N 30-э/7 от 19.02.2014) и специальная надбавка в размере 117,00 руб. (утв. Распоряжением Мособлкомцен от 10.06.2013 N 64-Р);

- в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф в размере 497,90 руб. (утв. Приказом ФСТ России N 58-э/З от 31.03.2015) и специальная надбавка в размере 125,80 руб. (утв. Распоряжением Мособлкомцен от 29.06.2015 N 74-Р).

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчик, используя неправомерно рассчитанный объём перерасхода газа, отнёс истца к другой группе потребителей (от 1 до 10 млн. м в год) и применил к нему повышенный тариф при расчёте платы за услуги по транспортировки газа в декабре, на основании п. 45 Методических указаний. Между тем, согласно п. 45 Методических указаний, только в случае если соответствующий фактический объем транспортировки газа за вычетом суммарных объёмов перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией в течение года, выходит за объёмные пределы группы, к которой был ранее отнесён потребитель, то он относится к другой группе. Разница между фактическим объёмом транспортировки газа истцу и суммарным объёмом перерасхода газа без предварительного согласования с Поставщиком и ответчиком в течение года, свидетельствует, что истец не вышел за объёмные пределы группы (от 10 до 100 млн. м3 в год включительно) 10 452,934 тыс. м3 - 257,478 тыс. м3 = 10 195,456 тыс. м3

Таким образом, истец полагает, что ответчик неправомерно отнёс истца к другой группе потребителей при определении тарифа.

Как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с неправомерным расчётом платы за транспортировку газа за декабрь 2015 года, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 053-ТГ на оказание услуг по транспортировке газа от 03.12.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество не представлено.

Согласно п. 3.1 договора поставки N 61-41310/13 от 15.10.2012 (поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующего суточного договорного объема до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующего суточного договорного объема.

Следовательно, договор поставки газа, являясь публичным договором, содержит условие о возможности при определенных условиях неравномерно отбирать газ (по суткам).

Согласно п. 3.1 договора поставки неравномерность поставки газа по месяцам допускается только в соответствии с условиями п.14 Правил поставки газа.

Данное условие договора не является предварительным согласованием поставщиком перерасхода газа.

Согласно же п. 14 Правил поставки газа неравномерность поставки газа по месяцам допускается в конкретных случаях, в частности, если это предусматривается согласованным сторонами диспетчерским графиком.

А также, согласно п. 3.1 договора поставки газа поставка газа осуществляется по согласованному между сторонами диспетчерскому графику, который должен быть предоставлен Покупателю (Истцу) в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Несостоятельным является довод истца о том, что им согласован перерасход газа с ответчиком. При этом истец ссылается на условие договора об оказании услуг по транспортировке газа о применении коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа.

Не подтверждены документально доводы истца о том, что ответчик начисляет плату с использованием коэффициента, установленного п. 5.5 договора на объем перерасхода в размере 257, 478 тыс. куб.м., в то время как остальной объем перерасхода согласован с поставщиком и ГРО.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что перерасход газа в размере 10% и более, был предварительно согласован поставщиком газа.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом денежные средства в размере 2 346 697,06 руб. не являются неосновательным обогащением с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по транспортировке газа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 346 697,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 г. по 10.05.2016 г. в размере 16 166, 69 руб.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные договорные отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке газа, в частности, правоотношения между истцом и ответчиком в рамках Договора на оказание услуг по транспортировке газа от 13.12.2012 N 053-ТГ, на что и указал суд первой инстанции.

Методические указания и Приказ ФСТ от 19.02.2014 N 30-э/7 оперируют понятиями групп потребителей и тарифов для групп потребителей, в том числе и населения, как отдельной группой потребителей и тарифом для населения, как отдельной группы потребителей.

На основании норм данных правовых актов истец был отнесен ответчиком к группе потребителей с объемом транспортировки газа с от 10 до 100 миллионов куб. м. в год в соответствии с выделенными поставщиком газа договорными объемами, с чем истец согласен и не оспаривает.

В этой связи утверждения заявителя жалобы, о том, что п. 45 Методических указаний, в соответствии с которым производится корректировка групп потребителей, содержит указание на то, что при расчете фактического объема газа, транспортированного истцу, из этого объема должен исключаться некий объемы газа, "которые транспортируются для населения", противоречат положениям п. 45 Методических указаний.

В соответствии с п. 45 Методических указаний в случае, если соответствующий фактический объем транспортировки газа конечному потребителю (кроме транспортировки газа населению и новым потребителям не для разовых работ с которыми договор транспортировки заключен на неполный год) за вычетом суммарных объемов перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной (газораспределительной) организацией в течение года выходит за объемные пределы группы, к которой он был ранее отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе.

В данном случае п. 45 Методических указаний не применяется к таким группам конечных потребителей как население и новые потребители, которым транспортировка газа осуществляется не для разовых работ и договор транспортировки газа с которыми, заключен на неполный год, а не о том, что при определении того, перешел ли конкретный конечный потребитель в другую группу или нет, из фактического объема транспортировки газа вычитается тот объем газа, который данный конечный потребитель, отнесенный изначально к той или иной группе потребителей, в дальнейшем, в силу своей структуры, целей деятельности и задач направил на выработку тепловой энергии для населения.

Пункт 45 Методических указаний предусматривает необходимость вычета из фактического объема транспортированного конечному потребителю (в данном случае истцу) газа суммарных объемов перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком.

Согласно п. 45 Методических указаний перерасход газа должен быть предварительно согласован с поставщиком газа и газораспределительной организацией.

То же правило установлено и п. 17 Правил поставки газа, согласно которому при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной (газораспределительной) организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента.

Таким образом, перерасход газа должен быть согласован и с поставщиком газа и с газораспределительной организацией.

Правительство Российской Федерации устанавливает порядок формировании и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах, утверждает правила поставки газа, газификации в Российской Федерации, определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Поставка природного газа технологически осуществляется потребителю по присоединенной к его газопотребляющему оборудованию газораспределительной сети.

С учетом специфики газоснабжения, необходимостью обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в процессе добычи, поставки, транспортировки газа, законодатель предусматривает необходимость предварительного согласования перерасхода газа и с поставщиком газа и с газораспределительной организацией.

Предварительного согласования перерасхода газа в 2015 г. ни с ГРО (ответчиком), ни с поставщиком газа истцом осуществлено не было.

Однако истец считает, что им предварительно согласован с поставщиком перерасход газа в размере 10% от договорного объема в каждые сутки.

При этом истец ссылается на условия договора поставки газа N 61- 41310/13 от 15.10.2012 и п. 3 Правила поставки.

Перерасход газа в соответствии с выше указанным пунктом Правил поставки это отбор покупателем газа в объеме, более суточной нормы.

В соответствии с этим же пунктом Правил поставки суточная норма поставки газа это среднесуточная норма поставки или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон.

Истец, утверждает, что ему договором поставки установлена суточная норма в размере от 80% до 110% от договорного объема газа, что не соответствует действительности.

Соглашением между истцом и поставщиком газа определена суточная норма поставки газа, которая совпадает со среднесуточной нормой поставки.

Пунктом 2.1.2 договора поставки газа N 61-41310/13 от 15.10.2012 установлено, что "суточная норма поставки газа" по Договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа", то -есть именно так определена в договоре суточная норма поставки газа, как среднесуточная.

Таким образом, в соответствии с п. 3 Правил поставки газа с п. 2.1.2 Договора поставки весь объем газа, отобранный истцом сверх договорных объемов (сверх среднесуточных норм) является объемом газа, перерасходованным истцом без предварительного согласования с поставщиком.

Соответственно весь это объем газа (отобранный без предварительного согласования с поставщиком и ГРО), который составил 613,041 куб. м., в соответствии с п.45 Методических указаний для определения, перешел потребитель в другую группу или нет, и подлежал вычету из фактического объема транспортировки газа истцу (10 452,934 куб.м.)

В данном спорном случае фактический объем транспортированного истцу газа (за вычетом суммарных объемов перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком и газораспределительной организацией) составил 9 839, 893 тыс. м.(10 452,934-613,041)

Таким образом, истец вышел за объемные пределы группы, к которой был первоначально отнесен и, соответственно, имело место отнесение истца к группе потребителей с более высоким порядковым номером и происходило это отнесение в соответствии с Методическими указаниям по итогам года - в декабре 2015 г. Таким образом, месяцем проведения отнесения потребителя (истца) к другой объемной группе является декабрь 2015 г.

При этом тариф на транспортировку, применяемый к объему транспортировки газа, адресуемого данному конечному потребителю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по определенной формуле, указанной в п.45 выше указанных Методических указаний.

Согласно расчету, произведенному по этой формуле, тариф на транспортировку газа истцу в декабре 2015 г составил 1 989,04 руб. за 1000 куб.м.

Исходя из данного тарифа и объема транспортированного в декабре 2015 газа, истцу была рассчитана стоимость транспортированного в декабре 2015 газа, которая и была им добровольно оплачена.

Таким образом, ответчиком законно и обоснованно произведен расчет стоимости услуг по транспортировке газа истцу в соответствии с условиями договора N 053-ТГ от 03.12.2012 г. на оказание услуг по транспортировке газа и действующим законодательством.

Общим правилом является обязанность покупателя отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа (п. 13 Правил поставки). Истцу разрешено в какие-то сутки недобрать суточную норму, в какие-то сутки отобрать больше суточной нормы, но при этом, договором поставки не установлено, что он может потребить в месяц газа больше, чем ему выделено поставщиком и закреплено в договоре поставки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки (п. 2.1.2.) и п. 3 Правил поставки весь объем газа, отобранный потребителем сверх установленной договором поставки среднесуточной нормы), а не сверх максимального суточного объема, является перерасходом газа без предварительного согласования с поставщиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 года по делу N А41-27524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина