Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15876/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-28047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Гридина Е.А. - представитель по доверенности 1.5.6.1.19.1.2-16/83-д от 19.07.2016,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН: 7716219935, ОГРН: 1027716001829): представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Голицыно" Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032010113, ОГРН: 1035006471576): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-28047/16 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании денежных средств, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании договора недействительным, при участии в деле третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Голицыно" Одинцовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Голицыно" Одинцовского муниципального района, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 147 633 руб. 22 коп., неустойки за период с 07.10.2014 по 29.02.2016 в размере 124 115 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФГУП "Почта России" к КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным договора (т. 1 л.д. 39-41, 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-28047/16 с ФГУП "Почта России" в пользу КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана неустойки в размере 0,92 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области только в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2360 от 27.10.2004 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 92,8 кв.м., расположенные по адресу: 143044, Одинцовский район, д. Хлюпино, д. 26, для использования под почтовое отделение, в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательство за переданное в аренду нежилое помещение ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из приложения N 1 следует, что размер арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 5 903 руб. 19 коп. в год или 491 руб. 93 коп. в месяц.

Пунктом 5.9. договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 01.12.2004 года и действует по 28.11.2005.

Учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока его действия, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 17.04.2016 между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФГУП "Почта России" было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата с 15 января 2006 года была согласована в размере 664 руб. 81 коп. в месяц (т. 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 стороны установили, что с 01 сентября 2008 года размер арендной платы составляет 816 руб. 11 коп. в месяц (т. 1 л.д. 29).

Из искового заявления следует, что с 01.01.2015 Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" в Одинцовском муниципальном районе Московской области был установлен в размере 2 500 руб., а Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014 внесены изменения в Положение о порядке сдачи в аренду имущества (т. 1 л.д. 26-27).

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с изданием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений, Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015.

В соответствии с данным дополнительным соглашением с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды стала равняться 11 462 руб. 25 коп. в месяц, неустойка за просрочку оплаты - 0,4% за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано не было.

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, дополнительное соглашение от 15.01.2015 ФГУП "Почта России" подписано не было, и арендатор продолжал вносить арендную плату в ранее согласованном сторонами размере, в период с 01.01.2015 по 29.02.2016 за ФГУП "Почта России" образовалась задолженность по арендной плате в размере 147 633 руб. 22 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ФГУП "Почта России" в добровольном порядке, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, начислив ФГУП "Почта России" неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 2360 от 27.10.2004, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец по первоначальному иску ссылается на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 26-27), дополнительное соглашение от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 30) и положения пункта 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 со стороны ответчика не подписано.

Из пункта 3.2. договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района, но не чаще раза в год.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3.1. договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора дополнительными соглашениями от 17.04.2006, от 01.09.2008 стороны изменяли размер арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в случае изменения базовой ставки арендной платы стороны вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая в дополнительных соглашениях новый размер арендной платы.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 с 01.01.2015 базовая ставка арендной платы была установлена в размере 2500 руб.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор материалы дела не содержат.

Доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области суду не представил.

Ссылка КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в обоснование доводов об изменении размера арендной платы на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014, несостоятельна, поскольку указанные изменения на отношения сторон, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, не могут распространяться.

Доводы КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о том, что порядок исчисления размера арендной платы на момент заключения договора аренды определялся в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28 апреля 2009 года N 15/32 несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела указанное положение было принято после заключения договора аренды нежилых помещений N 2360 от 27.10.2004, в связи с чем не может распространяться на ранее возникшие спорные правоотношения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2. договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской о взыскании спорной суммы задолженности.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 не имеется, поскольку КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской не доказано наличие спорной суммы задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет неустойки не соответствует положениям договора аренды нежилых помещений N 2360 от 27.10.2004, поскольку как следует из п. 4.3. договора размер пени составляет 0,1%, между тем истцом по первоначальному иску неустойка рассчитана исходя из 0,4%.

Доводы КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской со ссылкой на другие дела являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-28047/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов