Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-14103/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-13753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Мальгинова О.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года,

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по делу N А50-13753/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН1027739431730, ИНН 7713056834), Гладких Светлана Александровна, Каменских Алексей Александрович

о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 260 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Гладких Светлана Александровна, Каменских Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 (резолютивная часть решения от 10.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не были исследованы судом первой инстанции. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 15 000 руб. Ответчик указывает, что представителем выполнена не вся работа, предусмотренная договором. Судом первой инстанции не учтено наличие аналогичных типовых дел, а также незначительный размер исковых требований. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки, период просрочки страховой выплаты является значительным. Кроме того, истец считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 по адресу г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA гос. номер В098РС/159, под управлением Гладких С.А. и транспортного средства HYUNDAI гос. номер А119КР/159, под управлением Каменских А.А.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гладких С.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ССС N 0313654006.

Каменских А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 42 420 руб. 73 коп.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2006143381 от 27.06.2014 размер затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа составил 62 170 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 20.10.2014 по делу N 2-1269/2014 с ответчика в пользу Каменских А.А. взысканы страховое возмещение в размере 16 603 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 26.08.2014 по 20.10.2014 в размере 7 392 руб., штраф в размере 16 217 руб. 42 коп. и судебные расходы.

12.02.2016 между Каменских А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМ000764, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за период с 21.10.2014 по 14.12.2014 (55 дней) в сумме 7 260 руб. (согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ об ОСАГО) к ответчику, возникшие при повреждения транспортного средства HYUNDAI гос. номер А119КР/159 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 19.06.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, д. 7, по вине водителя Гладких С.А., управлявшей транспортным средством KIA гос. номер В098РС/159, за просрочку выплаты основного ущерба.

Истец направил ответчику уведомление о переходе права требования, а также претензию о возмещении неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 20.10.2014 по делу N 2-1269/2014 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.10.2014 по 14.12.2014 составила 7 260 руб.

При установлении факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что у истца неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения не возникли, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Бизнес-Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2016.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс юридических услуг по взысканию в принудительном порядке возмещения ущерба, неустойки со страховой компании по страховому случаю от 19.06.2014 с участием т/с Хендай г/н А119КР/159, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности исполнителя изложены п. 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 764 от 12.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 764 от 12.02.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 15 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, в связи с чем, не подлежат оплате, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на аналогичные типовые дела, а также незначительный размер исковых требований, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, ответчик не представил.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-13753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина