Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7818/16

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-19312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-19312/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 15 597 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 3597 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Креативные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Считает, что Нестеров В.С. на момент заключения договора цессии с истцом имел субъективное право требования возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства к ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу заключенного договора цессии перешло к ООО "Креативные технологии".

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нестеров В.С. (страхователь) застраховал автомобиль Лада Ларгус N Н341АТ152 в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (процессуальный правопреемник ООО "Росгосстрах") на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств "КАСКО", что подтверждается полисом от 20.03.14 серии 4000 N 4781399, уплатив страховую премию по квитанции N 01896227 в сумме 20 356 руб. (л.д. 19, 20).

Срок действия договора установлен с 20.03.14 по 19.03.15.

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 463 700 руб.

В период действия договора страхования, а именно 01.11.14 около дома N 74 Б на ул. Литвинова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Лада Ларгус N Н341АТ152, находящегося под управлением Нестерова В.С., который во время движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Хендай-IX35 N М282ТЕ152, находящегося под управлением Румянцева В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 01.11.14 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 05.11.14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д. 28).

28.04.2016 между Нестеровым В.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 06/02-Ц/16/52, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в связи с ущербом (повреждением автомобиля Лада Ларгус N Н341АТ152), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 01.11.14 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74 Б, возмещения расходов на оплату оценочных работ/услуг (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг, а также суммы неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 44-46).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 49).

Истец определил размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус N Н341АТ152 на основании заключения специалиста от 18.05.16 N 3 в сумме 3597 руб. (л.д. 30-37).

Претензией от 31.05.16 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 15-18).

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" требование ООО "Креативные технологии" не исполнило.

Полагая, что ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав судебный акт тем, что заключенный сторонами договор страхования, оформленный полисом от 20.03.14 серии 4000 N 4781399, не содержит указания о страховом риске УТС. Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая сумма по риску "ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 01.11.14, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Нестеров В.С., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ПАО СК "Росгосстрах" принадлежащее ему право (требование) по сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, определенный истцом на основании предоставленного в материалы дела отчета об оценке, судом апелляционной инстанции проверен. Содержание отчета ответчиком не оспорено.

При изложенных условиях, учитывая имеющееся в материалах дела заключение специалиста (л.д.30-38), согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 3597 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований истца в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб.

На оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг от 18.05.2016, платежным поручением от 25.05.2016 N 1151 на сумму 12 000 руб., заключением специалиста от 18.05.2016 N 3.

Поскольку проведение оценки было необходимо для определения размера ответственности страховщика в связи с наступившим страховым случаем, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности данного требования.

Также, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 131 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно почтовым квитанциям от 27.05.2016 на сумму 58 руб. 24 коп., от 31.05.2016 на сумму 73 руб. 50 коп. и в связи с рассмотрением настоящего дела истцом затрачена на отправку почтовой корреспонденции сумма 131 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки и почтовых расходов неправомерно.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, разъяснения Постановления N 20, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-19312/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" сумму 3597 руб. утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 131 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова