Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-8401/16

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А45-4484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова А.А., по доверенности N 7С от 16.09.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6749 (номер апелляционного производства 07АП-8401/16) на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-4484/2016 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску Войсковой части 6749 (ОГРН: 1035401932720, ИНН: 5410125482)

к ООО "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН: 1105476031638, ИНН: 5405416951)

о взыскании 279 954,2 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6749 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (далее по тексту ООО "УК "Сибирская", ответчик) о взыскании 279 954,2 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 20.07.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Дополнительным решением от 26.09.2016 г. с Войсковой части 6749 в доход федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 8 599 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Войсковая часть 6749 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении Войсковой части 6749 от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Войсковая часть 6749 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в связи с выполнением публично-правовых функций.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Управляющая компания "Сибирская" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Сибирская", по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Войсковой части 6749 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции от 26.09.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2014 г. Войсковой части 6749 на праве оперативного управления принадлежит газовая котельная, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55.

13.12.2013 г. ответчику был передан в управление 100-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55/1.

Ссылаясь на то, что на основании актов снятия показаний с индивидуальных приборов учета в период с 14.12.2013 г. по 30.06.2014 г. ответчику была подана горячая вода в объеме 3 017,94 куб.м., оплата за которую истцу не поступила, Войсковая часть 6749 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Войсковой частью 6749 требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. А принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета подлежащей уплате по иску государственной пошлины.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 124 п. 1 с. 333.33 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Войсковая часть является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, в них заявитель (войсковая часть) действует от своего имени и в своем интересе и не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не имеется (Определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС16-5859 от 20.06.2016 г. по делу N А43-29457/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Войсковая часть 6749 не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями, факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления ее в гражданских правоотношениях не свидетельствует о наличии у Войсковой части 6749 такого статуса.

Доводов относительно размера взысканной в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины, порядка ее начисления и арифметической неточности апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции 26 сентября 2016 года по делу N А45-4484/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-4484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова