Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-6817/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору ресурсоснабжения, по договору управления многоквартирным домом, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А62-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВИП Тепло" (Смоленская область, г. Рославль), Ваган И.А. (Смоленская область, г. Рославль), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу N А62-1229/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 16.02.2016 N П-36-ЖКУ/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВИП Тепло" и Ваган И.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью выданного обществу предписания.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в связи с несоблюдением ООО "ВИП Тепло" требований пункта 14 Правил N 354 и незаключением договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт", как ресурсоснабжающая организация, обязана в силу прямого нормативного указания оказывать коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых хоть и выбран способ управления управляющей компанией, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о правомерности оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления управляющей компанией, но управляющая организация не приступала к ее предоставлению. ОАО "АтомЭнергоСбыт" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем и третьим лицом части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что у общества имелись законные основания для оказания коммунальной услуги и начисления платы за потребленную собственниками и пользователями помещений электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды согласно абзацу 4 пункта 44 Правил N 354 в соответствии с 12 формулой приложения N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ВИП Тепло" и Ваган И.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению собственника жилого помещения многоквартирного дома N 8 в 17 микрорайоне г. Рославля Смоленской области, в соответствии с приказом от 18.01.2016 N 60/ИП в период с 20.01.2016 по 16.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО "АтомЭнергоСбыт" филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе предоставленную на общедомовые нужды.

В указанный период также проведена проверка управляющей организации ООО "ВИП-Тепло" и выдано предписание от 16.02.2016 N П-35-ЖКУ/2016.

В ходе проверки установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома N 8 в 17 микрорайоне г. Рославля Смоленской области и ООО "ВИП Тепло" заключен договор управления многоквартирным домом, на право управления которым 12.01.2012 проводился конкурс.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома является ООО "ВИП-Тепло".

Договор энергоснабжения в отношении вышеуказанного дома между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "ВИП-Тепло" на момент проведения проверки отсутствовал.

В связи с отсутствием договора заявителем в период с 01.06.2014 выставлялись в адрес собственников помещений многоквартирного дома счета на оплату услуги "электроснабжение", в том числе, с включением расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН), определяемого в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения ("сверхнормативный" объем).

Управление по результатам проверки пришло к выводу о том, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений об избрании такого порядка расчетов, ресурсоснабжающей организацией нарушен абзац 2 пункта 44 Правил N 354 в части порядка определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды, что повлекло за собой предъявление собственникам, нанимателям помещений вышеуказанного многоквартирного дома объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды, превышающего такой объем, рассчитанный исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги.

В связи с установленным нарушением порядка расчетов, нарушением прав потребителей, управление выдало АО "АтомЭнергоСбыт" предписание от 16.02.2016 N П-36-ЖКУ/2016, вынесенное на основании акта проверки от 16.02.2016 N 18/50, которым обществу предписано в срок до 31.03.2016 во исполнение пункта 44 Правил N 354 определить объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги за период с 01.06.2014 по 29.02.2016; произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014 по 29.02.2016. Размер корректировки отразить в платежных документах за март 2016 года; с 01.03.2016 прекратить начисление платы за электроснабжение для собственников и нанимателей жилых помещений в доме N 8 17 микрорайона г. Рославля Смоленской области.

Полагая, что данное предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 5.7 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397, государственные жилищные инспекторы Смоленской области при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору имеют право, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание от 16.02.2016 N П-36-ЖКУ/2016 выдано ответчиком в пределах его полномочий.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее по тексту - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, а следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 12.01.2012 N 1, договор управления МКД от 02.05.2012) ООО "ВИП-Тепло" приняло на себя полномочия по управлению жилым домом.

Указанная организация приступила к исполнению обязанностей управляющей организации с 01.02.2012 и, соответственно, как управляющая организация обязана заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, оплачивать "сверхнормативный" объем ОДН, обеспечить предоставление коммунальных услуг жителям спорного многоквартирного дома и направлять в адрес жителей платежные документы за коммунальные услуги.

Доказательств наличия объективных препятствий для заключения обществом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент выдачи оспариваемого предписания указанный договор не заключен, расчеты с собственниками помещений за поставленную электроэнергию производятся с нарушением пункта 44 Правил N 354, с предъявлением к оплате "сверхнормативного" ОДН.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу N А62-1229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова