Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-17517/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - выписка из единого государственного реестра - расчетные документы - упрощенное производство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-17517/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-39469/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Архитектурно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-39469/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН 1076639001328, ИНН 6639016894)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-39469/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 31 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17517/2016(1)-ГКу) поступила 07 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 06 декабря 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 08 ноября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, д. 9, к. А (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Архитектурно-строительная компания" по иным адресам материалы дела не содержат.

21 ноября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, д. 9, к. А, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 15 ноября 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 ноября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.11.2016 в 16:02:09 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (открытое акционерное общество "Архитектурно-строительная компания") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Архитектурно-строительная компания".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский