Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-2918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-66745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года

по делу N А40-66745/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миртек"

(ОГРН 1142468017669, 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 51, оф. 2-01)

Индивидуальному предпринимателю Тихомирову Павлу Витальевичу

(ОГРНИП 310246821400047)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миртек" (далее - ООО "Миртек"), Индивидуальному предпринимателю Тихомирову Павлу Витальевичу о взыскании солидарно задолженности в размере 338 089 руб. 11 коп., пени в размере 173 504 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 075 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Миртек", индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Витальевича в пользу ООО "Каркаде" задолженность в размере 338 089 руб. 11 коп., пени в размере 173 504 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 075 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 673 руб.

Не согласившись с решением суда от 16 сентября 2016 года, ответчик - индивидуальный предприниматель Тихомиров Павел Витальевич, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 333, статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 000 рублей, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Миртек" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10110/2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 10110/2014 от 18.07.2014 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - MERCEDES-BENZ GL 350, что подтверждается договором купли-продажи от 18 июля 2014 года N 10110/2014, актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

18 июля 2014 года между лизингодателем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тихомировым Павлом Витальевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 10110/2014, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N 10110/2014 от 18.07.2014 в том же объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Соглашением от 20.07.2015 спорный договор расторгнут.

Материалами дела подтверждено, что задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору за спорный период составила 338 089 руб. 11 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей - 173 504 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 075 руб. 55 коп.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "Миртек", индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Витальевича в пользу ООО "Каркаде" задолженность в размере 338 089 руб. 11 коп., пени в размере 173 504 руб. 68 коп. за период с 26.02.2015 по 20.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 075 руб. 55 коп. за период с 21.07.2015 по 17.03.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в отзыве (л.д. 106-108) со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-66745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич