Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6085/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

7 декабря 2016 г.

Дело N А58-6819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техкомремонт" Борисовой А.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-6819/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техкомремонт" Борисовой А.А. о привлечении бывшего директора и учредителя (участника) должника Шраго Алексея Игоревича к субсидиарной ответственности в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "СеверСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техкомремонт" (ИНН 1435112262, ОГРН 1021401059460, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П.Юшманова, 4) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

конкурсный управляющий должника Борисова Анжелика Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя (участника) должника Шраго Алексея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 21 569 161 рубль 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2013, т.е. в течение месяца с момента вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А58-5980/12, поскольку на тот момент должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Полагает, что своими бездействием по передаче транспортного средства и правоустанавливающих документов Шраго А.И. нарушил подпункт 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что привело к формированию конкурсной массы в неполном объеме на момент проведения инвентаризации должника, а также препятствовал принятию в ведение конкурсного управляющего имущества должника. В связи с чем директор должен нести ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техкомремонт" процедуры банкротства директором являлся Шраго А.И.

Правовым основанием для привлечения Шраго А.И. к субсидиарной ответственности заявителем указаны пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73, действующей в период, когда у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением суд) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что директор Шраго А.И. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2013, т.е. в течение месяца с момента вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А58-5980/12, поскольку на тот момент должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (при наличии задолженности по договорам займа в сумме 4 383 228 руб., задолженности по налогам и сборам, и при наличии у должника имущества в виде 10-ти железобетонных свай и автомобиля КРАЗ 250). В связи с чем последним нарушена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные ст. 9 Закона о банкротстве сроки, а также нарушена обязанность учредителей (участников) общества как высшего контролирующего органа общества по принятию решения и обязании руководителя подать такое заявление при наличии признаков банкротства.

Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед контрагентами, на которую ссылается заявитель, в том числе установленной вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, и (или) прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами.

В материалы дела не представлены ни бухгалтерские балансы общества, ни выписки с расчетных счетов должника, что не позволяет оценить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что признаки неплатежеспособности должника установлены на момент введения процедуры банкротства должника, не распространяет такие выводы на иной период его деятельности.

Следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату (28.04.2013) апелляционный суд не усмотрел.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника заявителем не определен. Конкурсный управляющий не представил обоснование того, имелась ли задолженность у должника после даты, когда бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом и в каком размере, из чего апелляционный суд лишен возможности установить размер субсидиарной ответственности.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств оснований для привлечения Шраго А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд не усматривает оснований и для привлечения Шраго А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В качестве основания для наступления ответственности заявитель указывает на не передачу Шраго А.И. конкурсному управляющему должника документов общества и транспортного средства.

Между тем, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на частичное получение им документации общества, не конкретизируя перечень непереданной документации бывшим руководителем должника. С ходатайством об истребовании у Шраго А.И. какой-либо документации конкурсный управляющий в установленном порядке не обращался, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о достаточности у конкурсного управляющего документации должника для выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Относительно довода о не передаче Шраго А.И. автотранспортного средства КРАЗ 250 БКМ 1501 суд первой инстанции верно отметил, что бесспорных доказательств наличия у бывшего руководителя должника спорного транспортного средства в дело не представлены. Указанное имущество у Шраго А.И. не истребовалось, мер по розыску КРАЗа конкурсный управляющий не предпринимал (по крайней мере, таких доказательств им в дело не представил).

В этой связи причинно-следственная связь между не передачей документации и имущества должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества "Техккомремонт" не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-6819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских