Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-10183/16

Требование: о признании недостоверной величины рыночной стоимости в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А13-13519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А13-13519/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40; ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 80, далее - Общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной ответчиком, объектов недвижимости: здания автомобильного бокса с кадастровым номером 35:24:0303004:390, общей площадью 875,7 кв.м., здания административного (гаража) с кадастровым номером 35:24:0303004:389, общей площадью 333,5 кв.м., здания гаража с кадастровым номером 35:24:0303004:380, общей площадью 591,2 кв.м.; о признании достоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт".

Определением от 13 октября 2016 года исковое заявление Предприятия возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что принятие мер по досудебному урегулированию спора по данной категории спора не является обязательным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил данную норму к требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной ответчиком, объектов недвижимого имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства, исходя из того, что данная категория дел не включена в перечень категорий дел, по которым не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Однако нормами права, регулирующими порядок рассмотрения споров об оспаривании стоимости объекта оценки имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, соблюдение претензионного порядка, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено, что вопрос о достоверности произведенной оценки имущества в ходе исполнительного производства может быть разрешен лишь в судебном порядке, требования об обязательном соблюдении претензионного порядка нормы Федерального закона не содержат.

Направление истцом каких-либо претензий в адрес ответчика носило бы формальный характер и не могло способствовать разрешению спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А13-13519/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина