Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9488/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А13-9914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" представителя Половниковой М.А. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвойный дом "Берга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года по делу N А13-9914/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (место нахождения: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 7, офис 54; ОГРН 1153525037016, ИНН 3525360418) 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хвойный дом Берга" (место нахождения: 105082, город Москва, набережная Рубцовская, 3, стр. 3, пом. I, ком. 25; ОГРН 1127747225352, ИНН 7701981410) о взыскании 1 465 611 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по переработке сырья и сортировке и укладке пиломатериалов.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не были надлежащим образом исполнены условия договора в части определения объема оказанных услуг и надлежащей сдачи результата оказанных услуг уполномоченному представителю ответчика. По мнению апеллянта, из актов оказания транспортных услуг невозможно установить количество произведенных рейсов, подпись в актах со стороны ответчика не имеет расшифровки должности и фамилии, а оттиск печати не соответствует оттиску печати, которой был скреплен договор. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области. Как указывает апеллянт, местом регистрации ответчика является город Москва, Набережная Рубцовская, дом 3. По данному адресу должны направляться все уведомления, а также иск и претензия от истца. В связи с ненадлежащим уведомлением ответчик не смог своевременно принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора оказания услуг от 01.01.2016 N 04, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по переработке сырья и сортировке и укладке пиломатериалов на производственной базе заказчика по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Заводская, дом 6.

Заказчик обязался оплатить данные услуги в согласно расценок, указанных в спецификации N 01, а также компенсировать понесенные заказчиком транспортные расходы по доставке работников к месту производства работ согласно спецификации N 02.

Согласно разделу 3 договора оплата оказанных услуг производится на следующих условиях: ежемесячный авансовый платеж в размере 100 % на затраты исполнителя по перевозке работников к месту производства работ согласно предъявляемого счета на оплату - в срок до 05 числа каждого календарного месяца; еженедельно производится оплата фактически оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки услуг в течение 3-х календарных дней с момента их получения.

Во исполнение договора истец оказал ответчику в период с 01.01.2016 по 24.05.2016 услуги по сортировке и укладке сырья и пиломатериалов на общую сумму 3 575 211 руб. 90 коп., а также услуги по организации доставки работников к месту производства работ на общую сумму 618 800 руб.

В подтверждение оказанных услуг по сортировке и укладке сырья и пиломатериалов истец представил акты оказанных услуг N 1 от 11.01.2016, N 2 от 18.01.2016, N 3 от 25.01.2016, N 10 от 31.01.2016, N 11 от 16.02.2016, N 2 от 22.02.2016, N 17 от 29.02.2016, N 18 от 07.03.2016, N 22 от 14.03.2016, N 23 от 21.03.2016, N 25 от 28.02.2016, N 29 от 04.04.2016, N 31 от 11.04.2016, N 33 от 18.04.2016, N 38 от 25.04.2016, N 39 от 29.04.2016, N 45 от 16.05.2016, N 46 от 23.05.2016, N 47 от 31.05.2016, а также табеля учета рабочего времени с 05.01 по 11.01, с 12.01 по 18.01, с 19.01 по 25.01, с 26.01 по 01.02, с 02.02 по 08.02, с 09.02 по15.02, с 16.02 по 22.02, с 23.02 по 29.02, с 01.03 по 07.03, с 09.03 по 14.03, с 15.03 по 21.03, с 22.03 по 28.03, с 29.03 по 04.04, с 05.04 по 11.04, с 12.04 по 18.04, с 19.04 по 25.04, с 26.04 по 29.04, с 04.05 по 16.05, с 17.05 по 23.05, от 24.05.

В подтверждение оказанных услуг по организации доставки работников к месту производства работ истец представил акты оказанных услуг N 4 от 18.02.2016, N 6 от 31.01.2016, N 13 от 29.02.2016, N 19 от 15.03.2016, N 26 от 31.03.2016, N 32 от 15.04.2016, N 41 от 30.04.2016, N 44 от 15.05.2016, N 48 от 25.05.2016.

Все акты оказанных услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика без разногласий по качеству и объему оказанных услуг, скреплены печатью заказчика.

Согласно подписанного между сторонами акта сверки расчетов за период с 01.03.2016 по 20.05.2015 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 630 629 руб. 90 коп.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом, поэтому задолженность составила 1 465 611 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 465 611 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что акты не подтверждают факт оказания транспортных услуг, поскольку из них невозможно установить, какое количество рейсов было произведено, подпись в актах со стороны ответчика не имеет расшифровки по должности и фамилии, а оттиск печати не соответствует оттиску печати, которой был скреплен договор, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие оттиска печати ответчика в актах оказанных услуг в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о том, что поставившее такую печать лицо действовало от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом актов и табелей не заявлял.

Произведенная ответчиком частичная оплата оказанных услуг также подтверждает одобрение последующими действиями совершенной ответчиком сделки в силу статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при сверке взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 20.05.2015 ответчик подтверждал наличие долга перед истцом с учетом стоимости услуг, указанной истцом в актах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения условий договора, а также практику сложившихся между сторонами взаимоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на принятие ответчиком обязательства по оплате услуг.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств оказания истцом ответчику услуг на иную стоимость, а также доказательств завышения истцом стоимости услуг в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения последнего о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции (листы дела 100, 102).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года по делу N А13-9914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвойный дом "Берга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хвойный дом "Берга" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев