Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-6595/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А33-6218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ": Хитруна К.В. - представителя по доверенности от 22.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2016 года по делу N А33-6218/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.06.2014 N 03/14 в размере 12 676 846 рублей 58 копеек, проценты в размере 1 756 228 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ" о взыскании неустойки по договору субподряда от 09.06.2014 N 03/14 в размере 3 002 924 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 по делу N А33-6218/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" взыскано 12 676 846 рублей 58 копеек задолженности, 1 756 228 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 95 165 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что условия о погашении задолженности по договору от 15.10.2013N 05/13 календарный план не содержит. Следовательно, оснований для освобождения ООО "ФЕБ" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Аванс, предусмотренный договором, был уплачен 25.06.2014, а начало выполнения работ определено календарным планом на 20.06.2014. Таким образом, просрочка выплаты аванса составила пять календарных дней, в период с 20.06.2014 до 25.06.2014. При этом необходимо отметить, что 21.06.2014 и 22.06.2014 являлись выходными днями, что исключило возможность выплаты денежных средств. Следовательно, реальная просрочка выплаты аванса составила 3 дня. При этом просрочка выполнения работ, со стороны ООО "ФЕБ", составила 80 (восемьдесят) дней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.11.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным

Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" приложена копия договора субподряда от 09.06.2014 N 03/14.

Ходатайство о приобщении указанного документа подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанный документ заявителю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба и приложенный к ней документ был представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2014 N 03/14 на выполнение торографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на Ковыктинском лицензионном участке, по условиям которого в рамках проведения подрядчиком сейсмических исследований 3D на Ковыктинском лицензионном участке подрядчик поручает и финансирует, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных полевых лесорубочных и топографо - геодезических работ в объемах и на условиях, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1-1) и Технологической картой (Приложение N1-2). Субподрядчик выполняет лесорубочные и топографо - геодезические работы своими силами, с использованием собственного оборудования (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и является конфиденциальной информацией, не подлежащей раскрытию перед третьими лицами. Стоимость работ подтверждается Сметным расчетом на производство работ.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене общая стоимость работ составляет 75 073 120 рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Аванс - 10 000 000 рублей.

Подрядчик производит оплату за выполненные работы на основании двустороннего акта выполненных работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней, с момента получения счета - фактуры к акту выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта окончательной приемки лесорубочных и топографо - геодезических работ, выполненных ООО "ФЕБ" на Ковыктинском лицензионном участке (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что перед началом выполнения работ по договору подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере, установленном в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Погашение аванса производится за счет сумм, подлежащих оплате согласно Акта выполненных работ.

Пунктом 2.8 договора установлено, что содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 3 к договору).

В Календарном плане предусмотрены следующие наименования работ и сроки их исполнения: мобилизация - с 20.06.2014 по 20.07.2014; рубка просек - с июля по ноябрь 2014 года; завершение полевых работ, демобилизация, передача арендованного имущества - 15 ноября 2014 года; демобилизация, приемка и подготовка к передаче представителю заказчика материалов полевых наблюдений, составление и подписание Акта окончательной приемки топографо - геодезических работ, выполненных ООО "ФЕБ" - 30 ноября 2014 года.

В Календарном плане указано, что он выполним при соблюдении заказчиком всех условий договора, своевременно полученного аванса и погашения задолженности по договору от 15.10.2013 N 05/13.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, установленных календарным планом, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 74 117 984 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1, от 01.09.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3, от 10.11.2014 N 4, от 11.12.2014 N 5, от 13.01.2015 N 6, от 13.02.2015 N 7, от 20.02.2015 N 8 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично по актам о проведении взаимозачета от 01.12.2014 N 02, от 28.02.2015 N 01 и платёжным поручениям от 25.06.2014 N 439, от 09.10.2014 N 422, от 07.11.2014 N 123, от 25.12.2014 N 519, от 13.03.2015 N 960, от 16.03.2015 N 214, от 01.04.2015 N 266, от 29.04.2015 N 304, от 25.05.2015 N 255, от 27.05.2015 N 873, от 04.07.2015 N 393, от 18.09.2015 N 542, от 15.12.2015N 185088, от 15.02.2016 N 196395 задолженность составила 12 676 846 рублей 58 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2015 N 110 об оплате задолженности. Названная претензия получена ответчиком 24.12.2015 и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 1 756 228 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 22.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 676 846 рублей 58 копеек задолженности и 1 756 228 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком с нарушением срока, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки по пункту 7.3 договора в размере 3 002 924 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности факта несвоевременной уплаты подрядчиком задолженности по договору от 15.10.2013N 05/13

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином. Указав, на неправильное применение истцом ставки процентов в период с 01.06.2015 по 22.03.2016, установив, что указанное нарушение не привело к расчету процентов в большей сумме, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 228 рублей 38 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленного срока. Считает, что правомерно начислил субподрядчику неустойку в размере 3 002 924 рублей 80 копеек за период с 01.12.2014 по 20.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, установленных календарным планом, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 2.8 договора установлено, что содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 3 к договору).

В календарном плане сторонами установлены условия его исполнения, а именно: календарный план выполним при соблюдении заказчиком всех условий договора, своевременно полученного аванса и погашения задолженности по договору от 15.10.2013 N 05/13.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что перед началом выполнения работ по договору подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере, установленном в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Погашение аванса производится за счет сумм, подлежащих оплате согласно акта выполненных работ.

Согласно календарному плану датой начала выполнения работ является 20.06.2014. Следовательно, аванс подлежал уплате в срок до 20.06.2014. Фактически аванс заказчиком уплачен 25.06.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, решением арбитражного суда по делу N А33-6216/2016 от 02.08.2016 с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по договору от 15.10.2013 N 05/13. Следовательно, до 30.11.2014 (срок выполнения работ согласно календарному плану работ) заказчик не исполнил обязательства, являющиеся условием соблюдения календарного плана работ.

Условие об оплате долга по договору от 15.10.2013 N 05/13 включено в календарный план работ в целях обеспечения подрядчика денежными средствами, необходимыми для выполнения работ в установленные сроки. ООО "ФЕБ" пояснило, что наличие долга ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" по договору от 15.10.2013 N 05/13 явилось препятствием для исполнения обществом "ФЕБ" обязательств перед обществом "Богучанская геофизическая экспедиция" по договору от 09.06.2014 N 03/14.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции, верно установил, что ООО "ФЕБ" является просрочившим обязательство кредитором по причине несовершения без объективных к тому препятствий действий по внесению аванса и уплате задолженности по договору N 05/13 обществом "Богучанская геофизическая экспедиция", что и привело к задержкам выполнения работ и нарушению согласованных сроков выполнения работ по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 002 924 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-6218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина