Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10257/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А03-10645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мамонтовская центральная районная больница" (07АП-10257/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 по делу N А03-10645/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Барнаул,

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мамонтовская центральная районная больница", с. Мамонтово,

о взыскании 223 618 руб. 93 коп. долга, 43 952 руб. 77 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мамонтовская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Мамонтовская центральная районная больница",Учреждение, ответчик) о взыскании 223 618 руб. 93 коп. долга, 43 952 руб. 77 коп. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 223 618 руб. 93 коп. долга, 43 952 руб. 77 коп. пени, 9 437 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "Мамонтовская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной цены и суммы расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что пеню следовало исчислять в соответствии с ч.5 ст.34 ФЗ N ФЗ-44, поскольку отношения по договору связаны с поставкой товара для нужд бюджетного учреждения. Кроме того, по мнению апеллянта, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в меньшем размере в соответствии с измененной ценой иска, а при удовлетворении исковых требований в части - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От ООО "Феникс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 223 618 руб. 93 коп. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 43 952 руб. 77 коп. пени, 9 437 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договорам N б/н от 22.12.2014 и N 153012 от 30.12.2015, по условиям которого продавец (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель (ответчик) своевременно принять и оплатить изделия медицинского назначения (п. 1.1 договоров).

Общая сумма договора определяется товарной накладной по каждой отдельной партии товара и не должна превышать 99 000 руб. за отдельную партию поставленного товара (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договоров оплата товара производится покупателем за счет средств ОМС, в течение 14 дней с момента приема-передачи товара покупателю.

В соответствии с п.5.1 договоров при несвоевременной оплате за полученный товар, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец по договорам поставлял ответчику медицинские расходные материалы, что подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик обязанность по оплате за полученный товар, исполнил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 223 618 руб. 93 коп. долга, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договоров стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате за полученный товар, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушение сроков расчета, установленных договорами, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, является обоснованным. Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и ответчиком.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика пеню в размере 43 952 руб. 77 коп., пришел к выводу о том, что поскольку взаимоотношения возникли из гражданско-правовых договоров, а не из муниципальных или государственных контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ N ФЗ-44, пеня подлежит начислению на основании пункта 5.1 договоров.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае, пеню необходимо исчислять в соответствии с ч.5 ст.34 ФЗ N ФЗ-44.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ закреплено, что настоящий закон регулирует отношения, в том числе по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, доводы ответчика относительно применения в данном случае в части размера ответственности положений Федерального закона N 44-ФЗ является обоснованным.

Как указано в части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае пеню необходимо исчислять в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ исходя из установленного в нем размер.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет с учетом положений вышеуказанной статьи и п.3.2. договора.

Расчет судом проверен, ошибок в расчете не установлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15383,49 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд также считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика должна быть взыскана госпошлина в меньшем размере в соответствии с измененной ценой иска, а при удовлетворении исковых требований в части - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 277 900 руб. 12 коп. долга, 43 952 руб. 19 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковых требований, просил взыскать с ответчика 223 618 руб. 93 коп. долга, 43 952 руб. 77 коп. пени.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1085,77 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мамонтовская центральная районная больница" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 по делу N А03-10645/2016 подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с удовлетворением иска в части расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением жалобы ответчика, государственная пошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями п.2 ст. 269, п.3, 4 ч.1 ст. 270, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 по делу N А03-10645/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мамонтовская центральная районная больница", с. Мамонтово (ОГРН 1022202070330, ИНН 2257002170), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Барнаул, (ОГРН 1122224004187, ИНН 2224154628), 223 618 руб. 93 коп. долга, 15383 руб. 49 коп. пени, 7457, 8 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 1085, 57 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 526 от 21.06.2016 государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мамонтовская центральная районная больница" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева