Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15053/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-31777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-31777/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 2225995207, ОГРН 1112202001768)

к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 160300705 от 22.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории, прилегающей к домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 94 и д. 96, проведенного должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга", установлено наличие самовольно размещенных на стволах деревьев и водосточной трубе, объявлений в виде табличек желтого цвета формата А-4 с информационно-рекламными надписями следующего содержания "Общественная благотворительная организация Возрождение, помощь алко- нарко- зависимым". Рекламная информация на табличках указывает и содержит сведения, связанные с деятельностью МОБО "Возрождение".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра (обследования) от 25.02.2016, с приложением карты-схемы, фотоснимков.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Межрегиональной общественной благотворительной организации "ВОЗРОЖДЕНИЕ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 N 01-16-03-16.

Постановлением Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" от 22.03.2016 N 160300705 Межрегиональная общественная благотворительная организация "ВОЗРОЖДЕНИЕ" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Согласно п. 7 Правил на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается самовольное размещение объявлений вне мест, специально отведенных для этого правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенного обследования было установлено наличие самовольно размещенных на стволах деревьев и водосточной трубе, объявлений в виде табличек желтого цвета формата А-4 с информационно-рекламными надписями следующего содержания "Общественная благотворительная организация Возрождение, помощь алко- нарко- зависимым". Информация на табличках указывает и содержит сведения, связанные с деятельностью МОБО "Возрождение".

Из содержащихся в материалах административного производства скриншотов с официального сайта организации следует, что заявителем проводилась рекламная акция в городе Иркутске в 2014 году, в ходе которой размещались объявления на деревьях, содержащие информацию аналогичной в спорных объявлениях.

При этом, исходя из представленных скриншотов, имеющих сведения относительно проведенной рекламной акции в Иркутске в 2014 году, о размещении сотрудниками организации спорных объявлений, сделать вывод не представляется возможным.

На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление содержит описание фактических обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и выявленным нарушением не установлена; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены. Вопрос о наличии либо отсутствии вины общественной организации в совершении административного правонарушения административным органом не исследовался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Барнаул, ул. Короленко, д.40.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу электронной почты заявителя, указанному на официальном сайте организации.

Вместе с тем, содержащийся в материалах дела скриншот, представленный в подтверждение направления извещения о времени и месте составления протокола, по мнению суда, не свидетельствует о направлении такого извещения, поскольку указанным скриншотом подтверждается формирование письма для дальнейшей отправки. Доказательств получения и прочтения извещения, направленного по электронной почте (отчет), административным органом не представлено. Соответственно извещение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, данным способом, административным органом не подтверждено.

Так же извещение о времени и месте составления протокола направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением.

Согласно распечатке с сайта "Почта России", представленной в материалы административного производства, по состоянию на 05.03.2016 г. почтовое отправление 62000095439556 передано почтальону. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Между тем, протокол составлен 16 марта 2016 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 17.03.2016 г. почтовым отправлением с идентификатором 62013096075869.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление с идентификатором 62013096075869 23 марта 2016 года передано почтальону для вручения, возвратилось в место отправления 12 мая 2016 года в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления о привлечении общественной организации к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.

Таким образом, оспариваемое постановление Административной комиссии Ленинского района МО "город Екатеринбург" N 160300705 от 22.03.2016 является незаконным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-31777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина