Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9498/16

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А66-8923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2016 года по делу N А66-8923/2016 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062-Й, д. 6, корп. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Зубцовский сервис" (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42; ОГРН 1146914001926, ИНН 6923008056; далее - предприятие) о взыскании 63 181 руб. 19 коп. задолженности, 2599 руб. 03 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 8801 руб. 10 коп. законной неустойки, 2201 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2016 года по делу N А66-8923/2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 63 181 руб. 19 коп. задолженности, 2599 руб. 03 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 8796 руб. 68 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа во взыскании 2201 руб. 66 коп. законных процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор энергоснабжения N 69618008 (далее - договор).

Во исполнение условий договора в период с января по май 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ответчику ресурсы в срок, установленный договором, предприятием не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с наличием у ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании с предприятия 63 181 руб. 19 коп. задолженности, 2599 руб. 03 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 8796 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2016 по 20.09.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2201 руб. 66 коп. законных процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении названного требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С учетом изложенного следует признать, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено специальное правило взыскания процентов.

Данной нормой установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Несмотря на заключение сторонами договора после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в договоре стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом, как указано выше, за нарушение обязательства по оплате электрической энергии пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена неустойка, которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2016 года по делу N А66-8923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова