Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-6999/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А33-17841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2016 года по делу N А33-17841/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее - ООО "Аспект", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624, далее - АО "ЖАСО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 426 рублей, расходов за составление экспертных заключений в размере 9 700 рублей, судебных расходов на представителя в размере 13 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 1 313 рублей 20 копеек (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Слизков Валерий Иванович; Зульфигаров Балоглан Мирза оглы (далее - третьи лица).

11.08.2016 в материалы дела от ответчика поступило заявление о замене его на АО "СОГАЗ". Определением от 19.08.2016 принято к рассмотрению заявление АО "ЖАСО" о замене ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу N А33-17841/2016 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на его правопреемника отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом были представлены все необходимые материалы для признания случая страховым, предоставлялось транспортное средство на осмотр страховщику. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснован. Истец ссылается на представленное им в материалы дела экспертное заключение от 05.02.2016 N 02/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 500 рублей. На момент подачи иска в суд страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, со стороны ответчика возражений по существу ущерба не представлены, выводы заключения не оспорены.

Доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на его правопреемника, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.12.2015 в 17 час. 00 мин. в г. Красноярске по ул. Светлогорская 17 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Р435КТ/124, под управлением Слизкова В.И.; Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер О926ТК/174, под управлением Зульфигарова Б.М.

Из материалов административного дела следует, что Слизков В.И., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Р435КТ/124, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер О926ТК/174, под управлением Зульфигарова Б.М.

Нарушившим Правила дорожного движения признан водитель автомобиля Шевроле Нива Слизков В.И. Нарушение правил движения со стороны Зульфигарова Б.М. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер О926ТК/174 застрахована АО "ЖАСО" (полис серии ЕЕЕ N 0349340862).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер О926ТК/174, принадлежащее Зульфигарову Б.М.

25.12.2015 Зульфигаров Б.М. обратился в АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении на выплату страхового возмещения Зульфигаров Б.М. указал, что для определения размера страховой выплаты независимая техническая экспертиза будет организована по направлению страховой компании.

АО "ЖАСО в этот же день, 25.12.2015 была организована независимая экспертиза путем выдачи Зульфигарову Б.М. направления N 1161 в независимую экспертную организацию ООО КЦПОиЭ "Движение".

Направление N 1161 на независимую экспертизу получено Зульфигаровым Б.М. 25.12.2015, что подтверждается подписью Зульфигарова Б.М. на направлении.

В связи с тем, что по состоянию на 25.01.2016 Зульфигаров так и не представил ТС на осмотр, письмом от 25.01.2016 N 163 АО "ЖАСО" вынуждено было в выплате страхового возмещения отказать.

Писем, заявлений о невозможности пройти экспертизу по направлению страховой компании в адрес АО "ЖАСО" от Зульфигарова Б.М. не поступало.

По договору от 14.01.2016 Зульфигаров Б.М. (цедент) уступил, а ООО "Аспект" (цессионарий) приняло право требования к должнику АО "ЖАСО" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 24.12.2015.

29.01.2016 в адрес АО "ЖАСО" поступило заявление ООО "Аспект" о страховой выплате по указанному ДТП. К заявлению истец не приложил заверенную в установленном законом порядке копию договора N 0005 возмездной уступки прав (цессии), то есть документ, подтверждающий право на получение выплаты, не представил документов по ДТП. Кроме того, в заявлении истец указал, что осмотр ТС можно провести по адресу: Красноярск, пр. Металлургов, 28г, предварительно уведомив по телефону 2-181-087.

Предварительно уведомив по указанному телефону и согласовав дату и время осмотра, АО "ЖАСО" направило на осмотр эксперта-техника ООО "Фортуна-Эксперт".

02.02.2016 собственником для осмотра был представлен автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер О926ТК/174 в уже восстановленном состоянии (акт осмотра ООО "Фортуна-Эксперт").

На основании акта осмотра по заказу ответчика составлено экспертное заключение ООО КЦПОиЭ "Движение" от 26.05.2016 N К201605164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 074 рубля.

Истцом также представлено заключение N 02/16 ООО "Эксперт". Согласно заключению ООО "Эксперт" от 05.02.2016 N 02/16 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 90 500 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 9 700 рублей (квитанция от 05.02.2016 N 37).

АО "СОГАЗ" платежным поручением от 18.08.2016 N 31824 перечислило за ответчика истцу страховое возмещение в сумме 85 074 рубля.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение Слизковым В.И. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Зульфигарова Б.М., а также причинно-следственная связь между действиями Слизкова В.И., и повреждением имущества Зульфигарова Б.М. подтверждается извещением о ДТП и объяснениями самих водителей.

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ "Движение" от 26.05.2016 N К201605164, проведенному по инициативе ответчика, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО", рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 85 074 рубля. Указанная сумма выплачена ответчиком.

Согласно заключению от 05.02.2016 N 02/16 ООО "Эксперт" стоимость материального ущерба с учетом износа составила 90 500 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 24.12.2015, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с указанной методикой.

Суд первой инстанции учитывая, что разница между суммой возмещения вреда, установленной экспертным заключением, представленным ответчиком и фактически выплаченной страховщиком, составляет менее 10 процентов, от суммы, определённой экспертизой от 05.02.2016 N 02/16 ООО "Эксперт" (находится в пределах статистической достоверности) правомерно признал размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком правильным. Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что сумма в размере 85 074 рублей оплачена ответчиком с нарушением срока, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку о применении гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения требований не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано, что потерпевшим и истцом при подаче заявления транспортное средство на осмотр по требованиям ответчика не было представлено, при этом лично Зульфигаровым Б.М. получено направление на экспертизу, истец провел самостоятельно экспертизу проигнорировав требования страховщика, ответчиком проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение на основании своей экспертизы, размер ущерба, определенный ответчиком, признан достоверным, правовые основания для взыскания расходов истца по экспертизе отсутствуют. Таким образом, во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9 700 судом отказано правомерно, поскольку при названных обстоятельствах они не могут быть включены в состав убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика с учетом положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 110 со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-17841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина