Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9308/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А52-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Ивановой М.А. по доверенности от 25.11.2016, Хурм О.В. по доверенности от 21.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" руководителя Гусакова Д.В., Орловой Е.А. по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2016 года по делу N А52-921/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" (место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 20а; ОГРН 1066027047877, ИНН 6027100483; далее - общество) о взыскании 1 686 705 руб. 53 коп.

Решением суда от 09 сентября 2016 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой об отмене этого судебного акта. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтено, что задолженность за рассматриваемый период ответчиком погашена. При расчете суммы долга, которая взыскивается предприятием с общества, необоснованно учтена задолженность за предыдущие периоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Предприятие в отзыве и его представители в заседании суда отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 06.12.2011 заключен договор N 3004 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - договор), согласно которому ответчику отпускается холодная питьевая вода через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также истцом осуществляется прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивается их транспортировка, очистка и сброс в водный объект.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.2.3 договора ресурсоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг за расчетный период. Подписанный акт оказанных услуг возвращается абонентом ресурсоснабжающей организации.

Данным пунктом договора установлена обязанность абонента произвести оплату поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.2.8 договора определено, что если абонент в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры не предъявил возражений по потребленным объемам, то счет-фактура считается надлежаще оформленным и принятым к оплате.

Предприятие сослалось на то, что взятые на себя обязательства в рамках договора им в апреле и мае 2015 года исполнены.

В подтверждение данного факта в материалы дела предприятие представило акты оказанных услуг и счета-фактуры, предъявленные обществу за указанные периоды.

Факт получения обществом названных документов судом первой инстанции установлен и не оспаривается подателем жалобы.

Каких-либо разногласий относительно объемов поставленных ресурсов и их стоимости, определенной истцом, у сторон не имеется.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило свои обязательства по договору по оплате услуг, оказанных предприятием в апреле и мае 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, предъявленные лицами, участвующими в деле, и ссылаясь в том числе на пункт 8.2.5 договора, которым предусмотрена возможность относить поступившие текущие платежи от населения в счет погашения задолженности предыдущего периода, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить предприятию заявленную последним сумму долга.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности в заявленном истцом размере.

Общество считает, что истцом учтены не все платежи, поступившие от населения за спорные периоды. При этом податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на сведения, поступившие из банков и отраженные в отчетах за май и апрель 2015 года (далее - отчеты; том 1, листы 101-102).

Также ответчик считает неправомерным учет истцом в расчетах с обществом задолженности за предыдущие периоды, а именно дебетового сальдо, числящегося в том числе по данным предприятия по состоянию на 01.03.2015 (том 1, листы 108, 125).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, наличие дебетового сальдо у ответчика по состоянию на 01.04.2015 подтверждено имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями по поставщикам, подписанными бухгалтером общества и заверенными печатью подателя жалобы.

Ссылка ответчика на то, что согласно отчетам от населения в апреле и мае 2015 года поступили платежи в размере, соответствующем начислениям предприятия за эти периоды, подлежит отклонению как не подтвержденная документально.

Факт отражения в отчетах за апрель и май 2015 года денежных средств, поступивших в банки, в отсутствие иных документов сам по себе не является основанием для вывода о том, что в этих отчетах отражены суммы денежных средств, поступившие от населения в качестве платежей за услуги, оказанные в апреле и мае 2015 года.

Первичные учетные документы, в том числе квитанции, а также результаты сверки истца и ответчика по начисленным населению и уплаченным последним суммам по этим периодам, позволяющие установить данные факты, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что расчеты за поставленный коммунальный ресурс производятся по окончании расчетного периода (месяца) не позднее 15-го числа следующего месяца.

Между тем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что население производило оплату поставленного коммунального ресурса в более ранние сроки, а именно в месяце, в котором такая услуга фактически оказывалась.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на то, что предъявленными отчетами за апрель и май 2015 года подтверждается факт оплаты начисленной истцом ответчику за апрель и май 2015 года стоимости коммунальных услуг, подлежит отклонению и по указанному основанию.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8.2.5 договора истец вправе поступающие текущие платежи от населения и от ответчика (общедомовые нужды) относить на погашение ранее не оплаченных счетов-фактур.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, содержащего сведения о разнесении поступающих платежей, ответчик не представил.

Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить, за какие фактически периоды произведено перечисление денежных средств, отраженных в отчетах за апрель и май 2015 года, а также по квитанциям каких периодов произведено перечисление населением денежных средств, сведения о которых содержатся в этих отчетах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2016 года по делу N А52-921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова