Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-19064/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-25468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой В.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-25468/2016 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ИНН 3403013047, ОГРН 1023405370471)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - Евстратова В.А., на основании приказа N б/н от 03.03.1997;

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ООО "Пекарь") о взыскании задолженности по договору N 002064 от 16.06.2009 за период с октября 2015 по март 2016 года в размере 162 179,32 руб., неустойки в размере 13 312,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 года по делу N А12-25468/2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Пекарь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6265 руб.

ООО "Пекарь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между МУП "ВКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Пекарь" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 002064, по условиям которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Абонента, а ответчик принял обязательство по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно п.6.2 договора ответчик обязан до 10 числа текущего месяца произвести оплату 100 % договорного объема теплопотребления.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2015 по март 2016 года в необходимом ответчику объеме, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 162 179,32 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 312,27 руб.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

ООО "Пекарь" ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

Исчисленная истцом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ввиду того, что ООО "Пекарь" не доказало погашение задолженности перед МУП "ВКХ" по оплате поставленной теплоэнергии, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 162 179,32 руб. и неустойки в сумме 13312,27 руб. по договору энергоснабжения тепловой энергией N N 002064, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку письмом МУП "ВКХ" от 03.09.2015 договор энергоснабжения тепловой энергией N 002064 от 16.06.2009 был расторгнут, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Основания для расторжения договора энергоснабжения предусмотрены ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор при неоднократном нарушении абонентом обязательств по договору.

В письме от 03.09.2015 N ВКХ/6606-15, МУП "ВКХ" уведомляет ООО "Пекарь" об изменении алгоритма расчета объема потребления тепловой энергии, и соответственно, о необходимости приведения договора энергоснабжения тепловой энергией в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные в письме обстоятельства, на которые МУП "ВКХ" ссылалось в письме от 03.09.2015, основаниями для расторжения договора энергоснабжения, в одностороннем порядке в рассматриваемом случае не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное письмо не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения тепловой энергией N 002064.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом было предложено подписать с ООО "Пекарь" дополнительное соглашение от 06.11.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 002064 от 16.06.2009, что не отрицается заявителем жалобы.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в деле доказательств существования между сторонами договорных отношений в рамках договора N 002064 от 16.06.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 3 по ул. Дзержинского, в котором расположено нежилое помещение ООО "Пекарь", общедомовой прибор учета не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен в соответствии с формулой 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.

Как следует из письма МУП "ВКХ" от 11.02.2016, адресованного ООО "Пекарь", встроенные нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются частью жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имеют единую внутридомовую систему отопления.

Расчеты за тепловую энергию произведены с учетом площади занимаемого ООО "Пекарь" помещения.

Исходя из приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.05.2015 N 16/2, норматив складывается из года постройки и этажности дома, в рассматриваемом случае он составляет - 0, 035.

Согласно постановлению Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.12.2014 N 52/30 (ред. от 15.04.2015) "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии МУП "ВКХ" для потребителей тариф с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 1343, 17.

На основании вышеизложенного, начисления тепловой энергии на отопление по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 3, произведены обоснованно.

Суд установил, что примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, объемы поставленных ресурсов, недействительными не признаны, ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-25468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина