Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-9297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-9/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А82-11198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" Майорова Вячеслава Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" Майорова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу N А82-11198/2014 Б/118, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" (ИНН 5037007650, ОГРН 1115043006539)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" Майорова Вячеслава Викторовича и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" Майорова Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" (далее - ООО ТД "Гомельстекло") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (далее - должник, ООО "Стекло и рецептура") Майорова Вячеслава Викторовича (далее - майоров В.В.). Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по умышленному игнорированию требования конкурсного кредитора и не проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Стекло и рецептура"; признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего по умышленному уклонению от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве в порядке, установленном федеральными стандартами, в части проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе при выявлении нарушений по результатам рассмотренной судом жалобы на действия управляющего, в нарушение п.8 ч.2 ст.20.3 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего по умышленному непредоставлению, уклонению и сокрытию от конкурсного кредитора ООО "ТД "Гомельстекло" запрашиваемой по требованию информации (документов), в том числе по требованию суда (определение от 19.10.2015), достоверной информации об имуществе и финансовом состоянии должника; отстранить конкурсного управляющего ООО "Стекло и рецептура" Майорова В.В. от исполнения обязанностей по результатам рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стекло и рецептура" Майоровым В.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО ТД "Гомельстекло" исх. 11-Б от 18.09.2015 в установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стекло и рецептура" Майоровым В.В., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору - ООО ТД "Гомельстекло" для ознакомления документов ООО "Стекло и рецептура" по требованию исх. 11-Б от 18.09.2015. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, требование ООО "ТД "Гомельстекло" вообще не содержит вопросов относящихся к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем не возникла обязанность созывать собрание по данному требованию. Конкурсный управляющий указывает, что в определении суд не ссылается ни на одну норму закона, которая позволяет конкурсному кредитору требовать от конкурсного управляющего предоставления информации и документов в ином порядке, чем то установлено в статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За время проведения конкурсного производства с 29.07.2015 конкурсным управляющим не раз созывались собрания кредиторов, из них 5 не состоялось из-за неявки кредиторов (отсутствия кворума). Каждый раз кредиторам в установленном порядке предлагалось ознакомиться с документами к собраниям (заявитель жалобы ООО "ТД Гомельстекло" присутствовал только на одном собрании 19.10.2015 и ни разу не явился на ознакомление с документацией к собранию). Всем конкурсным кредиторам предлагалось ознакомиться с материалами к собраниям по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50, что подтверждается сообщениями о собрании кредиторов, опубликованными на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/. Однако ООО "ТД Гомельстекло" не пожелало ознакомиться с материалами к собранию в установленном законом порядке, а потребовало направить оригиналы документов для ознакомления, что не предусмотрено законом.

ООО ТД "Гомельстекло" в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО ТД "Гомельстекло" отказать.

Судебное заседание с 21.11.2016 отложено на 01.12.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

ООО "ТД Гомельстекло" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ТД "Гомельстекло".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего Майорова В.В. ООО ТД "Гомельстекло" указало, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора ООО ТД "Гомельстекло", тем самым нарушено условие пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Гомельстекло" направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов исх. 11 -Б от 18.09.2015 со следующей повесткой собрания:

1. Рассмотрение и обсуждение заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Стекло и рецептура" с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих сам факт сделок в установленном порядке, и на основании которых сделано заключение.

2. Ознакомление с расширенными банковскими выписками ООО "Стекло и рецептура" (с указанием ИНН, наименования плательщика/ получателя, суммы и назначения платежа за период с 07.08.2011 г. по настоящее время по всем расчетным счетам ООО "Стекло и рецептура" (в том числе закрытым).

3. Рассмотрение и обсуждение подозрительных сделок ООО "Стекло и рецептура", влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности сделки с кредиторами: ООО "Фирма Пилкингтон флоат-стекло", ООО "Инвестиции и финансы", ООО "ТехСтекло", а равно истребование документов у кредиторов и налоговых органов, подтверждающих уплату всех налогов по таким крупным сделкам.

4. Рассмотрение и обсуждение вопроса о подаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника ООО "Стекло и рецептура", влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности сделки с кредиторами: ООО "Фирма Пилкингтон флоат-стекло", ООО "Инвестиции и финансы", ООО "ТехСтекло" в арбитражный суд.

5. Отчет конкурсного управляющего.

Указанное требование получено Майоровым В.В. 19.10.2015. Доказательств проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня в установленный законом срок конкурсным управляющим не проведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО ТД "Гомельстекло" и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Майорова В.В. по проведению собрания кредиторов в установленный срок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предложенные кредитором вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные конкурсным кредитором вопросы относятся к компетенции собрания кредиторов должника. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов с указанной повесткой 21.07.2016.

Суд первой инстанции также признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стекло и рецептура" Майорова В.В., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору - ООО ТД "Гомельстекло" для ознакомления документов ООО "Стекло и рецептура" по требованию исх. 11-Б от 18.09.2015.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Гомельстекло" направило в адрес конкурсного управляющего требование исх. 11-Б от 18.09.2015 о предоставлении следующих документов для ознакомления:

1. приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии;

2. оригиналы всех инвентаризационных описей;

3. утвержденные положения о торгах;

4. чек об отправке уведомления в адрес ООО ТД "Гомельстекло" (где утверждались положения);

5. справку об открытых счетах в банках;

6. выписки по движению денежных средств по банкам (расширенные выписки) и документальное подтверждение (доказательства) направления запроса по предоставлению выписок.

7. приказы ознакомления сотрудников о предстоящем увольнении.

Данное требование содержало сведения о необходимости направления документов по электронной почте и по почте на юридический адрес конкурсного кредитора.

Указанное требование получено Майоровым В.В. 19.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве также не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по направлению документов, указанных в требовании исх. 11-Б от 18.09.2015

В соответствии с абзацем третьим части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац пятый части 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника. При этом, не смотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов. Соответственно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из сообщений о проведении собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим указывалось на возможность ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, в части сообщений указан номер сотовой связи. Доказательств того, что ООО ТД "Гомельстекло" просило предоставить возможность для ознакомления с документами, подготовленными к собраниям кредиторов, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор на собраниях кредиторов не участвовал. Исключение составляет собрание кредиторов, прошедшее 19.10.2015. Данным числом конкурсному управляющему также вручено требование о направлении документов. Однако сведений об обращении представителя конкурсного кредитора к Майорову В.В. о предоставлении возможности ознакомиться с истребуемыми документами до или после собрания кредиторов не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлена возможность конкурсному кредитору ООО ТД "Гомельстекло" ознакомиться с документами ООО "Стекло и рецептура" по требованию исх. 11-Б от 18.09.2015, является ошибочным. Указанное требование является требованием о направлении документов, но не требованием об ознакомлении с ними. Учитывая изложенное, жалоба ООО ТД "Гомельстекло" в данной части удовлетворению не подлежит, следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу N А82-11198/2014 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" Майорова Вячеслава Викторовича, выразившихся в непредставлении конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" для ознакомления документов общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" по требованию исх. 11-Б от 18.09.2015.

В данной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова