Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12663/16

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А06-4740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича, участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2016 года по делу N А06-4740/2015 (судья Соколова А. М.)

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович, г. Астрахань,

о взыскании судебных расходов в сумме 810 805 руб. 30 коп.

и заявление участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича, г. Астрахань,

о взыскании судебных расходов в сумме 430 000 руб.

без участия в судебном заседании представителей: участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича, участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N .75793 8, 75791 4, 75792 1, 75794 5.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Медведеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Медведев Д. А., ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо", третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 в иске Кондрашова О.В. к Медведеву Д.А. об исключении из состава участников общества отказано по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по делу N А06-4740/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А06-4740/2015 отменено. Кассационная инстанция приняла постановление о возвращении искового заявление Кондрашева Олега Александровича от 03.06.2015., поскольку соответствующее заявление было подано еще до возбуждения дела.

В результате рассмотрения дела в суде трех инстанций Кондрашев Олег Александрович понес расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о взыскании их с другой стороны процесса т.е. с Медведева Дмитрия Анатольевича.

Одновременно по тем же мотивам Медведев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с Кондрашова О.А.

Заявления объединены в одно производство.

Арбитражный суд Астраханской области определил: по заявлению Кондрашева Олега Александровича о взыскании судебных расходов: взыскать с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Кондрашева Олега Александровича судебные расходы в сумме 70 274 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

По заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов: отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, Кондрашов О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что не удовлетворена вся сумма расходов.

Медведев Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить поскольку ему отказали в возмещении расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2016 года до 16 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении о распределении судебных расходов участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович просит взыскать судебные расходы в сумме на оплату услуг представителей в размере 787 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Кондрашева Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 274 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания Кондрашову О.А. юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, заключенный с Гуськовым А.А.

Стоимость оказываемых услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет 350 000 руб.

- 175 000 руб. - оплата вознаграждения за оказание услуг во второй инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в независимости от участия или неучастия в с/з.

- 87 000 руб. оплата вознаграждения за оказание услуг в третьей инстанции Арбитражного суда Поволжского округа в независимости от участия или неучастия в с/з.

При этом представитель истца подготовил заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Заявителем так же представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2015 г. с Кондрашовой В. О. на сумму 300.000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 13.06.2016, акту према-передачи денежных средств от 13.06.2016, работы представителем Кондрашова О.А. ГуськовымА.А. выполнены и оплачены.

Как следует из акта выполненных работ от 27.07.2016, акта према-передачи денежных средств от 27.07.2016, работы представителем Кондрашова О.А. Кондрашовой В.О. также выполнены и оплачены.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2015 к договору N 1 от 01.09.2015 Кондрашов О.А. и Гуськов А.А. установлено, что стоимость правовых услуг по составлению заявления и участия в судебном заседании по рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по данному делу составляет 50 000 руб.

Акт N 2 от 01.08.2016 о принятии выполненных работ по оказанию юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств N 2 от 01.08.2016 подтверждает выполнение услуг.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с Медведева Д.А. судебных расходов в сумме 44 500 руб.: 32 000 руб. за оказание услуг Гуськовым А.А. и 12500 руб. за оказание юридической помощи Кондрашовой В.О., 8.000 руб. за составление Гуськовым А. А. заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражный суд Астраханской области от 09 июня 2015 года исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, представлением доказательств в обоснование иска с нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ.

Судом было предложено в срок до 02.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. 17.06.2015 истец в лице своего представителя Кондрашовой С.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2015, по заявлению от 17.06.2015 представил квитанцию от 17.06.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

К заявлению приложена копия доверенности от 27.05.2015, удостоверенной нотариусом, подтверждающая полномочия Кондрашовой С.В. действовать от имени Кондрашова О.А., в том числе и право на подписание искового заявления, предъявления его в суд, полный или частичный отказ от иска.

22 июня 2015 года от представителя Кондрашовой С.В., действующего по доверенности от 27.05.2015, поступило заявление о возвращении искового заявления. Как указал суд кассационной инстанции Арбитражный суд Астраханской области, не выяснив действительную волю истца на возбуждение производства по делу, определением от 29 июня 2015 года принял к производству исковое заявление.

Отклонив заявление о возврате иска, арбитражный суд, имея сомнения в полномочиях лица, подавшего заявление, принял к производству суда иск Кондрашова О.А. и рассмотрел его по существу. В последующем заявитель неоднократно заявлял о необходимости прекращения судебного разбирательства.

Об отсутствии у истца действительной воли на судебное разбирательство, свидетельствуют неоднократные заявления его представителей от 10.09.2015, 17.09.2015, 28.09.2015, заявление об отводе судьи от 28.09.2015.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями Кондрашова О.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 52 500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав договор на оказание консультационных (юридических) услуг суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и посчитал необходимым снизить заявленные расходы на оплату услуг представителей до 52 500 руб., которые являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Медведев Д.А. считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него понесенных истцом судебных расходов, в связи добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, требовавшим прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Об удовлетворении требований заявителя и разрешении спора в его пользу свидетельствует то обстоятельство, что в суде трех инстанций Кандрашев добивался прекращения производства и соответствующее решение было принято по существу.

Настоящее дело было разрешено в пользу заявителя несмотря на неудовлетворение его материально-правовых требований, поскольку последний судебный акт состоялся в пользу Кондрашова и его жалоба была удовлетворена.

Кроме того, согласно статье 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и в том числе в результате затягивания судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу установил, что Медведев Д.А. настаивал на рассмотрении спора по существу, представлял отзывы о намерении разрешения спора в суде, отказывался от соглашения завершить рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика и отказал последнему в удовлетворении его ходатайства по расходам.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2016 года по делу N А06-4740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова