Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-14499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-28970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2016 года,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по делу N А60-28970/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Матияш Елена Владиславовна, Матияш Виктор Викторович, Низамов Пахлаванъ Салиджанович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 181 600 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матияш Елена Владиславовна, Матияш Виктор Викторович, Низамов Пахлаванъ Салиджанович.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по полису серии ЕЕЕ N 0353456845 застрахована гражданская ответственность иного лица. Ответчик считает, что не несет ответственность за совершение ДТП Низамовым П.С., просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Низамов Пахлаванъ Салиджанович, управляя автомобилем Деу Нексия, г/н У073ХЕ/96 допустил столкновение пяти транспортных средств, в том числе с а/м Nissan ALMERA, г/н В312СА96, под управлением водителя Матияш Елены Владиславовны (собственник Матияш Виктор Викторович).

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Низамовым П.С. Правил дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением N 2780 от 25.12.2015 ООО "УК "ФРЕГАТ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Nissan ALMERA, г/н В312СА96 составила 361 673 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом на основании страхового полиса КНТ N 116209. Истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 181 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность Низамова П.С. была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0353456845.

Истец направил ответчику суброгационное требование N 4775/15нт-931/965-0353456845, с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В связи с тем, что ответа на суброгационное требование не последовало, истец направил ответчику претензионное уведомление N 1, с требованием оплатить страховую выплату, неустойку и финансовую санкцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств погашения суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 181 600 руб. страхового возмещения правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по полису серии ЕЕЕ N 0353456845 застрахована гражданская ответственность иного лица, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что справка о ДТП от 14.12.2015 содержит указание на данный страховой полис, с указанием страховой компании ответчика.

Доказательств того, что по данному договору страхования застрахована гражданская ответственность владельцев иного транспортного средства, суду также не представлено.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2016 года по делу N А60-28970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина