Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4510/16

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А15-1878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1878/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЭТ-Групп" (ОГРН 1137746096036)

к государственному унитарному предприятию Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" (ОГРН 1120572000471),

о взыскании 1 900 000 рублей, (судья И.С. Гаджимагомедов),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" - Гаджиев Г.А. (директор предприятия) и Рустамов С.Д. по доверенности от 29.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭТ-Групп" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЭТ-Групп" (далее - истец, общество, ООО "ИМЭТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект") о взыскании 1 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1878/2016 исковое заявление ООО "ИМЭТ-Групп" удовлетворено. С государственного унитарного предприятия "Дагестангражданкоммунпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭТ-Групп" взыскано 1 900 000 рублей основного долга и 32 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1878/2016, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ответчик не получал копию определения о назначении дела к судебному разбирательству и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что поскольку представители ответчика не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, у них отсутствовала возможность исполнить требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить какие-либо возражения относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 30.11.2016 представители ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1878/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1878/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1МЕТ 2209/14 от 22.09.2014, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ стадии "Проектная документация", "Рабочая документация" и "Сметная документация" раздела 4 "Конструктивные решения" на объектах: "16-ти этажный жилой дом по ул. О. Кошевого" в г. Махачкала.

Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 рублей, включая НДС 18% - 594 000 руб.

Выполнение истцом работ в сумме 1 900 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.02.2015 г.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности и оставлением без реагирования претензии от 31.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предприятию требований о взыскании задолженности по договору N 1МЕТ 2209/14 от 22.09.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение истцом подрядных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.02.2015.

Суд первой инстанций также обоснованно посчитал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. Возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковое заявление ООО "ИМЭТ-Групп" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 900 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с государственного унитарного предприятия "Дагестангражданкоммунпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭТ-Групп" 1 900 000 рублей основного долга и 32 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы предприятия о том, что ответчик не получал копию определения о назначении дела к судебному разбирательству и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" копии определения (л.д. 40).

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из части 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "ИМЭТ-Групп".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2016 по делу N А15-1878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Дагестангражданкоммунпроект" (ОГРН 1120572000471), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов