Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52323/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-76428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. (резолютивная часть от 23.08.2016 г.) по делу N А40-76428/2016, принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37, корп. 7)

ответчик АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (сокращенное наименование - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. по дов. от 10.10.2016 г., Зберия В.И. по дов. от 08.12.2015 г.;

от ответчика: Недашковский А.А. по дов. от 23.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) предъявило АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 23.09.2013 г. N 507/13 неустойки в размере 410 850 руб. за нарушение срока выполнения работы по II-му этапу за период с 24.05.2015 г. по 05.11.2015 г. из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.08.2016 г. (т. 3 л.д. 115-117), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) заключен Договор от 23.09.2013 г. N 507/13 (т. 1 л.д. 15-29), предусматривающий выполнение научно-изыскательской работы по теме: "Проведение исследований и разработка методов обеспечения целостности функции наблюдения для различных приложений и технологий реализации АЗН-В".

Работа по II-му этапу стоимостью 9 000 000 руб. подлежала выполнению в срок до 23.05.2015 г. (в течение 20мес. с даты подписания Договора).

В установленный срок по II-му этапу работа не выполнена.

Договором за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период просрочки с 24.05.2015 г. по 05.11.2015 г. на стоимость работы по II-му этапу (9 000 000 руб.), выполнение которой просрочено, составил сумму 410 850 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ состава, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, подрядчиком не доказано.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод подрядчика о том, что просрочка в работе вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, а именно: что заказчик в нарушение п. 7.10. Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору, не предоставил подрядчику наземную инфраструктуру (станции АЗН-В из числа развернутых и КС УВД, незадействованный в процессе обслуживания воздушного движения).

П. 7.10. Технического задания (т. 2 л.д. 77), являющегося Приложением N 1 к Договору, предусмотрено, что подрядчик в рамках НИР должен организовать полеты выделенных воздушных судов с обеспечением наземной и бортовой инфраструктур, провести измерения координат воздушных судов на земле и на борту ВС с целью летной апробации выбранных методов повышения целостности информации АЗН-В для рассматриваемых вариантов приложений/ условий применения АЗН-ВЮ а также технологий 1090ES и VDL-4 с целью оценки их эффективности в реальных условиях эксплуатации.

Примечанием к п. 7.10. Технического задания предусмотрено, что наземную инфраструктуру (станции АЗН-В из числа развернутых и КС УВД, незадействованный в процессе обслуживания воздушного движения) предоставляет заказчик.

Однако подрядчиком не представлено доказательств того, что он совершил все приготовления, необходимые для выполнения п. 7.10. Технического задания, в т.ч. обеспечил наличие в своем распоряжении воздушных судов, полеты которых он должен был организовать, и что только отсутствие наземной инфраструктуры, предоставление которой возложено на заказчика, не позволило подрядчику выполнить работу по II-му этапу в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений подрядчика и обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касательно наличия вины заказчика в просрочке в работе, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается, и сделаны правильные выводы, с которыми судом апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2016 г.) по делу N А40-76428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан