Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28039/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-41370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: 1) представитель Локтионов А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28039/2016) ООО "Городской центр оценки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-41370/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений

к 1) ООО "Городской центр оценки", 2) Общественной организации "Соратники" о взыскании,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений Правительства Севастополя (адрес: Россия 299011, Севастополь, Луначарского 5) (далее - Севимущество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к общественной организации "Соратники" (адрес: Россия 299055, Севастополь, Хрусталева 173) (далее - Организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Циолковского 9 лит. А корп. 2) (далее - Обществу) о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости - 3 400 000 руб., которая с НДС составляет 4 012 000 руб. 00 коп., указанную в отчете N 422/2014-Н об оценке встроенных нежилых помещений подвала с крыльцом и входом в подвал, общей площадью 103,20 кв.м., расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу:

г. Севастополь, ул. Б.Морская, 48/1, N II-1 по N II-8.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.05.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Севимущество 63 980 руб. 24 коп. судебных расходов, из которых 11 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 46 989 руб. расходы на проезд и проживание, а также командировочные расходы, 5 991 руб. 24 коп. - почтовые расходы.

Определением от 07.09.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Севимущество в пользу Общества 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд посчитал, что расходы на проезд и проживание генерального директора Общества не подлежат возмещению за счет Истца, почтовые расходы суд посчитал не относящимися к рассматриваемому спору.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в возмещении расходов на проживание и проезд генерального директора у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие расходы понесены до заключения соглашений об оказании правовой помощи. Кроме того, Общество полагает, что представленные в материалы дела почтовые квитанции являются надлежащим доказательством несения Обществом расходов в связи с направление корреспонденции в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Организация и Севимущество своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 09.04.2015 и от 06.05.2015 на суммы 8 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. на представление интересов Общества в судах города Севастополя, платежные поручения N 229 от 13.05.2015, N 185 от 10.04.2015 на общую сумму 11 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с Истца в пользу Общества.

Между тем, суд первой инстанции отклонил заявление Общества в части взыскания 46 989 руб. расходов на проезд и проживание директора Общества.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа во взыскании названных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение соглашения о правовой помощи и участие в деле представителя Общества не исключает право стороны по делу на направление в командировку генерального директора. В этом случае судом мог быть рассмотрен вопрос о разумности таких расходов. Однако, судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось.

Кроме того, в данном случае, расходы на проезд и проживание генерального директора понесены Обществом до заключения соглашений о правовой помощи в связи с участием директора Общества в судебных заседаниях 16.03.2015 и 08.04.2015. Таким образом, Общество было вправе предъявить соответствующие расходы к возмещению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, апелляционный суд полагает транспортные расходы и расходы на проживание заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально (авансовые отчеты, командировочное удостоверение, квитанции, чеки, электронные билеты), подлежащими возмещению в полном объеме, то есть в сумме 46 989 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 5 991 руб. 24 коп., поскольку из представленных в дело почтовых квитанций следует, что расходы были понесены заявителем по причине направления документов по делу в адрес суда и участвующих в деле лиц, в связи с чем следует признать, что у Общества отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению в сумме 63 980 руб. 24 коп.

В указанной части определение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 изменить.

Взыскать с Главного управления имущественных и земельных отношений Правительства Севастополя (адрес: Россия 299011, Севастополь, Луначарского 5, ОГРН 1149204004036, ИНН 9204002122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Циолковского 9 лит. А корп. 2, ОГРН 1047800018507, ИНН 7801261913) 63 980 руб. 24 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Циолковского 9 лит. А корп. 2, ОГРН 1047800018507, ИНН 7801261913) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина