Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8350/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-12556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-12556/2016, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к открытому акционерному обществу "Тепловые сети Кстовского района" (ИНН 5250045250, ОГРН 1085250003860) о взыскании 118 041 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловые сети Кстовского района" (далее - ОАО "Тепловые сети Кстовского района", ответчик) о взыскании 113 546 руб. 67 коп. задолженности за сентябрь-октябрь 2015 год по договору горячего водоснабжения от 30.04.2013 N 43 и 8501 руб. 92 коп. пеней за период с 13.10.2015 по 07.06.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "РЭУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком порядка установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом, предусмотренного разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В обоснование доводов заявитель также указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении ОАО "Тепловые сети Кстовского района" размера платы за горячее водоснабжение для потребителей ввиду их ненадлежащего качества.

Ходатайством от 02.12.2016 истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ОАО "РЭУ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО "Тепловые сети Кстовского района" (абонент) заключили договор горячего водоснабжения N 43, согласно которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячего водоснабжения, горячую воду установленного качества (в том числе

температуры) в режиме ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им средств измерений и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Датой начала подачи горячей воды является 01 января 2013 года (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за фактически потребленную горячую воду производится на основании представленных истцом счета, счета-фактуры и акта приема-передачи горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей.

В силу пункта 6.6 договора оплата за горячую воду производится ответчиком в рок не более 5 рабочих дней с момента с момента выставления истцом счета-фактуры при условии подписания сторонами акта приема-передачи горячей воды. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до полного выполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (раздел 9 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 113 546 руб. 67 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2015 N 40900-004790, от 31.10.2015 N 40900-004954.

Поскольку ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату не произвел, истец направил претензию от 23.12.2015 N 405-00-07/7524 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 31.12.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены. Исследовав доводы ответчика о некачественности поставленного ресурса, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено обстоятельство поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора горячего водоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается расчетом количества теплоснабжения на ГВС.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 1102, N 1103 ответчик осуществляет поставку горячей воды ТСЖ "Приволжье-1" (д.10А по ул.Профсозной) и ТСЖ "Приволжье-2" (д.10Б по ул.Профсоюзной).

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался обеспечивать постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Претензиями от 02.07.2015 N 1880, от 07.07.2015 N 1930, от 14.07.2015 N 1983, от 15.07.2015 N 1991, от 21.07.2015 N 2023, от 22.07.2015 N 2028, от 24.07.2015 N 2156, от 29.07.2015 N 2213, от 31.07.2015 N 2234, от 04.09.2015 N 2449 ответчик обращался к истцу с требованиями устранить нарушения СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившиеся в нарушении цветности, мутности и превышении содержания железа в подаваемом ответчику коммунальном ресурсе, который ответчик направляет в многоквартирные дома N 10А, 10Б по ул.Профсоюзной г.Кстово Нижегородской области.

На основании подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу статьи 11, части 2 статьи 19, статьи 32 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее и холодное водоснабжение обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (утв. Постановление Правительства РФ от 06.01.2015 N10) (далее Правила N 10) производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды (далее - программа производственного контроля), которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - территориальный орган).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора именно на истца как на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, возложена обязанность проводить производственный контроль качества горячей воды. Однако на неоднократные обращения ответчика на протяжении всего спорного периода истцом не инициировалось

проведение лабораторных исследований на соответствие горячей воды установленным требованиям, не был организован производственный контроль качества горячей воды в соответствии с требованиями законодательства, не были приняты меры, направленные на недопущение подачи потребителям горячей воды ненадлежащего качества.

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Случаи, когда допускается отклонение качества питьевой воды от установленных требований и пределы несоответствия качества подаваемой воды предусмотрены частью 7 статьи 8, частью 9 статьи 23 и частью 10 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с разделом 2 гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.1074-01. горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-

эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9. требований к проектированию, строительству, эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.

Истец факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не оспорил и указал, что запланирована модернизация котельной на период 2015-2016, однако в виду отсутствия финансирования не произведена.

В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу N А43-7347/2016 установлено, что поставляемая горячая вода в многоквартирный дом N 10А по ул.Профсоюзной в г.Кстово Нижегородской области признана ресурсом надлежащего качества 23.09.2015, до данной даты ресурс поставлялся ненадлежащего качества. Суд пришел к данному выводу на основании протокола лабораторных исследований N 05-3981 от 23.09.2015, выполненный филиалом ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурагкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах", согласно которого поставляемая горячая вода соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 лишь по состоянию на 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов N 10А и 10Б по ул.Профсоюзной в г.Кстово оказываются из единой сети водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в многоквартирном доме 10Б оказываются также с 23.09.2015.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика

платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества в период с 01.09.2015 по 22.09.2015 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 73 306 руб. 83 коп. за период с 23.09.2015 по 31.10.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8501 руб. 92 коп. пеней за период с 13.10.2015 по 07.06.2016.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение вправе потребовать об абонента уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судебными инстанциями и скорректирован с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика сумм задолженности по договору в сумме 73 306 руб. 83 коп. и пеней в сумме 5338 руб. 01 коп. за период с 13.10.2015 по 07.06.2016 (в размерах определенных судом первой инстанции), удовлетворены правильно.

Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении им размера платы за отопление и горячее водоснабжение для потребителей ввиду их ненадлежащего качества, подлежит отклонению в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт поставки энергоресурсов ненадлежащего качества.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 31.10.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-12556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская