Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-43995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-2952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-24322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-24322/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (ОГРН 1067759119966)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Вишняков В.С. по доверенности от 11.05.2016, Федюкин Байон А.И. по доверенности 12.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" о взыскании задолженности в размере 5 436 531 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 919 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 114 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 3 404 руб. 59 коп. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившееся в приобщении судом к материалам дела в судебном заседании 27.06.2016 дополнений к отзыву, контррасчета задолженности, односторонних актов сверки начислений и оплат, и не отложении заседания ввиду не направления названных документов ответчиком в адрес истца, а также указывает, что из представленных ООО "ДЭЗ "Аэропорт" актов сверки невозможно установить, за какой период поставки коммунального ресурса поступали денежные средства, ответчиком не представлены платежные и иные документы, подтверждающие оплату долга.

Определением от 29.09.2016 суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с целью проведения сторонами совместной сверки расчетов.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом проведенной между сторонами сверки расчетов, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании 01.12.2016 поддержали решение суда первой инстанции, представили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом проведенной между сторонами сверки расчетов, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДЭЗ "Аэропорт" (потребитель) заключены договоры от 01.05.2008 N 02.112001-ТЭ, от 01.05.2008 N 02.112001ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п.п.6.4, 3.3 договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору N 02.112001-ТЭ за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по ноябрь 2015 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 7 919,38 Гкал общей стоимостью 13 714 686 руб. 02 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ, от 19.12.2014 N 502-тэ и Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП и от 19.05.2015 N 280-ПП.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии и горячей воды и на основании методики определения количества тепловой энергии, установленной п.31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Ответчику своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним: от 31.12.2014 N 315562 и от 31.12.2014 N 315562/11С, от 31.01.2015 N 23148 и от 31.01.2015 N 23148/11С, от 28.02.2015 N 51291 и от 28.02.2015 N 51291/11С, от 31.03.2015 N 72122 и от 31.03.2015 N 72122/11С, от 30.04.2015 N 93853 и от 30.04.2015 N 93853/11С, от 31.10.2015 N 244448 и от 31.10.2015 N 244448/11С, от 30.11.2015 N 272155 и от 30.11.2015 N 272155/11С на общую сумму 13 714 686 руб. 02 коп.

Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов нарочным и документами о пересылке почтовых отправлений.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные п.п.1.1, 5.1.4, 7.6 договора N 02.112001-ТЭ, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по состоянию на 26.01.2016 образовалась задолженность в размере 5 140 823 руб. 05 коп.

По договору N 02.112001ГВС за период декабрь 2014 года, апрель 2015 года и ноябрь 2015 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 16 707,159 куб.м. общей стоимостью 2 291 756 руб. 33 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ, от 19.12.2014 N 500-гв и Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП от 19.05.2015 N 280-ПП.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии и горячей воды и на основании методики определения количества, согласованной п.3.4 договора N 02.112001ГВС.

Ответчику своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним: от 31.12.2014 N 315584 и от 31.12.2014 N 315584/11С, от 30.04.2015 N 93875 и от 30.04.2015 N 93875/11С, от 30.11.2015 N 272177 и от 30.11.2015 N 272177/11С.

Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов нарочным и документами о пересылке почтовых отправлений.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные п.п.1.1, 2.3.1 договора N 02.112001ГВС, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по состоянию на 26.01.2016 образовалась задолженность в размере 295 708 руб. 61 коп.

Непогашение ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 5 436 531 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Статья 33 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, устанавливает правило, согласно которому гласит, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения истцом не были учтены все обстоятельства, связанные с законодательством в жилищно-коммунальной сфере, а также были совершены ошибочные действия при расчете обязательств.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик не полностью оплатил тепловую энергию по договору от 01.05.2008 N 02.112001-ТЭ и от 01.05.2008 N 02.112001ГВС, поставленную в виде отопления и горячего водоснабжения.

Как указывает ПАО "МОЭК", ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в виде отопления за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и с октября по ноябрь 2015 года.

Сумма, выставленная по счетам и подлежащая оплате за указанный период, по мнению истца, составляет 13 714 686 руб. 02 коп.

Вместе с тем, при пересчете общей суммы по выставленным счетам, суд первой инстанции верно указал, что за вышеназванный период сумма выставленных счетов составила 12 812 025 руб. 82 коп., что на 902 660 руб. 20 коп. меньше, чем в исковом заявлении.

На основании выставленных счетов и актов сверки, представленных и подписанных истцом, составлена таблица, в которой показаны обязательства и оплата ответчика по данным истца и по данным ответчика и МФЦ района "Аэропорт".

Обязательства по счетам отражены в столбце 3 Приложения N 1/1.

18.08.2015 ответчиком в адрес истца направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения спорных договоров.

С момента получения заявления договоры считаются расторгнутыми на основании ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательства по счетам, выставленные за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 468 575 руб. 45 коп. (224 454 руб. 36 коп. + 244 121 руб. 09 коп.) не могут быть признаны надлежащими обязательствами и не подлежат исполнению (столбец 8 приложения N 1/1).

В счетах, приложенных к исковому заявлению, указан адрес здания (Часовая д.18, стр.3), обслуживание по которому не производится ответчиком с 01.02.2014, что подтверждается письмом ГБУ МФЦ от 18.03.2016.

Соответственно, суммы, выставленные по счету, на отопление и горячее водоснабжение по указанному адресу (325 593 руб. 76 коп. - столбец 7 приложения N 1/1) не могут быть приняты к оплате.

Объем тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению определяется теплоснабжающей организацией по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии по нормативу.

Такой порядок установлен Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 14.02.2012 N 124, а также п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с подп.2 п.2 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 N 307, управляющие организации обязаны предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от годового фактического потребления за прошлый период).

Независимо от показаний общедомового прибора учета и один раз в год предъявлять к оплате разницу между начисленным и фактическим потреблением тепловой энергии на отопление.

Поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате управляющей организации в пользу теплоснабжающей, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.

Суммы, предъявляемые к оплате потребителям, и предъявляемые к оплате управляющей организации совпадут после проведения корректировки платы за отопление.

До корректировки возникает задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Такая задолженность погашается ежемесячно, в том числе и после окончания отопительного периода.

Поскольку затраты на отопление за первые четыре месяца (январь - апрель) отопительного сезона составляют 2/3 общегодовых затрат на отопление, то эта сумма (при равномерном начислении и оплате) погашается в течение последующих периодов.

Погашение обязательств жителями за отопление в период декабрь 2014 и январь - апрель 2015 происходило в течение всего 2015 года и в том числе в январе и феврале 2016 года.

Всего было оплачено жителями 10 871 052 руб. 90 коп. (столбцы 4 и 5 Приложения N 1/1).

Поступление денежных средств подтверждается справками МФЦ района "Аэропорт" и актом сверки от 25.02.2016.

В соответствии с ч.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений (в силу аналогии закона и с членами семьи нанимателя) государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических и юридических лиц.

В соответствии с п.2.1.4. Постановления Правительства г.Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ Инженерные службы районов наделены функциями, определенными Постановлением Правительства г.Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" в соответствии с которыми данная служба: осуществляет начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа.

В силу издания субъектом РФ (городом федерального значения Москва) новых нормативно-правовых актов, с ноября 2013 года на основании Постановления правительства Москвы от 15.10.2013 N 688-ПП "Об организации предоставления отдельных государственных услуг вновь созданными многофункциональными центрами предоставления государственных услуг и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП" функции ГКУ ИС районов переданы ГБУ МФЦ города Москвы.

Истец также указывает, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения за периоды: декабрь 2014 года, апрель и ноябрь 2015 года.

ПАО "МОЭК", определяя сумму задолженности, избирательно подходит к выбору периодов, в которых возникла задолженность, не учитывая периоды, в которых возникла переплата.

В указанных истцом периодах действительно возникла задолженность по причине неравномерной оплаты жителями своих обязательств по оплате тепловой энергии в виде горячей воды.

В то же время в январе 2015 года переплата составила 198 776 руб., феврале 2015 года 2015 - 59 289 руб., марте 2015 года - 22 759 руб., мае 2015 года - 614 707 руб., июне 2015 года - 236 349 руб.

В целях более корректного определения задолженности ответчика по оплате тепловой энергии на основании данных истца, изложенных в акте сверки от 25.02.2016 составлена таблица (Приложение N 1/2), в которой отражены обязательства и оплата ответчика за период с декабря 2014 года по август 2015 года (с 01.09.2015 договор на поставку тепловой энергии от 01.05.2008 N 02.112001ГВС расторгнут по инициативе конкурсного управляющего).

Сумма, выставленная по счетам и подлежащая оплате за услуги горячего водоснабжения за период с декабря 2014 года по август 2015 года, составляет 4 729 898 руб. 98 коп.

В счетах, приложенных к исковому заявлению, указан адрес здания для обслуживания (Часовая д. 18, стр. 3), управление по которому с 01.02.2014 ответчиком не осуществляется, что подтверждается письмом ГБУ МФЦ от 18.03.2016.

Соответственно, суммы, выставленные по счетам на горячее водоснабжение по указанному адресу (145 836 руб. 45 коп. - столбец 7 приложения N 1/2) не могут быть приняты к оплате.

Погашение обязательств жителями за горячее водоснабжение в период с декабря 2014 года по август 2015 года происходило в этот же период.

Всего было оплачено жителями 5 645 751 руб. 46 коп. (столбцы 4 и 5 Приложения N 1/2).

В приложении N 1 "Справка о суммах, начисленных и оплаченных за тепловую энергию, и сумме задолженности по иску" отражены итоговые данные для расчета задолженности по иску.

Начислено по счетам - 18 444 585 руб., ошибка в расчете по отоплению - 902 660 руб. 20 коп., не принято обязательств по счетам на обслуживание здания по адресу Часовая 18-3 - 471 430 руб. 21 коп., не принято обязательств за отопление за период октябрь, ноябрь 2015 года - 468 575 руб. 45 коп., оплачено собственниками тепловой энергии - 16 516 804 руб. 36 коп.

С учетом вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств. принимая во внимание представленный и документально подтвержденный контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 85 114 руб. 78 коп.

ПАО "МОЭК" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 919 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая позицию ответчика и представленный контррасчет суммы долга, а также принимая во внимание, что истцом документально не подтвержден период просрочки оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании процентов, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, приобщив к материалам дела в судебном заседании 27.06.2016 дополнения к отзыву, контррасчет задолженности, односторонние акты сверки начислений и оплат и, при этом, не отложил заседание ввиду не направления названных документов ответчиком в адрес истца, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 (т.2 л.д.8), судебное заседание по делу было отложено на 27.06.2016 в связи с заявлением истцом ходатайства об отложении, сторонам было указано на представление подлинных документов, прилагаемых к исковому заявлению, и отзыва, обеспечение явки полномочных представителей или уведомления суда о возможности рассмотреть дела в их отсутствие.

Вместе с тем в заседание по делу, назначенное на 27.06.2016 ПАО "МОЭК" явку представителя, равно, как и представление требуемых документов, не обеспечило, ходатайств об отложении не направляло.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление дополнений к отзыву в адрес истца 07.06.2016 (ШПИ 10934199015651), при этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером 10934199015651 получено ПАО "МОЭК" 09.06.2016, что указывает на не состоятельность утверждения истца о ненаправлении в его адрес приобщенных в судебном заседании 27.06.2016 документов.

ПАО "МОЭК" не было представлено доказательств уважительности причин невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании, оно также, с учетом получения дополнительного отзыва, не было лишено возможности направить письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Истец, заявляя в судебном заседании 17.05.2016 ходатайство об отложении, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства по делу, получивший дополнительные документы от ответчика, вместе с тем в судебное заседание 27.06.2016 не явился, что указывает на намеренное затягивание с его стороны процесса рассмотрения исковых требований.

Согласно п.п.1, 3, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что суд вправе отложить рассмотрение дела в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела было ранее уже отложено по ходатайству истца, в отсутствие ходатайства об отложении заседания, назначенного на 27.06.2016, с учетом представленных доказательств, принципа разумности сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не отложил судебное разбирательство ввиду отсутствия оснований, соответственно, процессуальные права истца, равно, как и принцип состязательности и равноправия сторон, нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому из представленных ООО "ДЭЗ "Аэропорт" актов сверки невозможно установить, за какой период поставки коммунального ресурса поступали денежные средства, подлежит отклонению, при рассмотрении спора по существу истец не оспаривал вышеназванные акты, равно, как и не оспаривал факт поступления денежных средств от ответчика.

Более того, суммы, полученные в оплату задолженности за поставку тепловой энергии, признаны самим истцом и отражены в подписанных им актах сверки от 25.02.2016.

ПАО "МОЭК" указывает в апелляционной жалобе, что при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

Указанное требование, установленное в договоре, относится к платежам, которые ответчик осуществляет со своего расчетного счета.

При этом денежные средства, которые получал истец в качестве оплаты от жителей, поступали из Банка Москвы по распоряжению ГБУ МФЦ г.Москвы в электронном виде, формат передаваемого файла утвержден постановлением Правительства г.Москвы и согласован сторонами в договоре.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком в материалы дела платежных и иных документов, подтверждающих оплату задолженности, не принимает во внимание, что факт оплаты признан непосредственно истцом и отражен в подписанных им актах сверки от 25.02.2016 (т.3 л.д. 1-6).

В письменных пояснениях, представленных ПАО "МОЭК", не содержится доводов, опровергающих документально подтвержденные возражения ответчика на заявленные требования.

Само по себе указание на конкретные разногласия по результатам проведенной сверки не доказывает наличие спорной задолженности, учитывая, что ООО "ДЭЗ "Аэропорт" представлено документальное обоснование возражений на иск, в том числе и в отношении прекращения действия договора ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2 л.д.148-149), прекращения у ответчика статуса управляющей организации по адресу: Часовская ул., д.18, стр.3 (т.2 л.д.146-147), разницы между суммой иска и суммой по выставленным в спорном периоде счетам, а также в отношении иных спорных сумм.

Заявляя о неправомерном снижении ответчиком сумм, предъявляемым к оплате, и завышении сумм, поступивших в счет исполнения, ПАО "МОЭК" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документального подтверждения в обоснование данного довода ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде первой инстанции не представило.

Суммы оплаты ответчиком подтверждаются справками МФЦ района "Аэропорт" (т.2, л.д.85-95) актом сверки расчетов по отоплению от 25.02.2016 по состоянию на 31.12.2015 (том 3, л.д.4-6), подписанным сторонами актом сверки расчетов по отоплению от 03.11.2016 по состоянию на 30.09.2016 (т.3, л.д.62), составленным во исполнение протокольного определения апелляционного суда.

В результате задолженность по оплате услуг по отоплению составила 1 146 803 руб. 74 коп.

Истец полагает также, что потребитель не оплатил поставленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения за период декабрь 2014 года, апрель и ноябрь 2015 года.

ПАО "МОЭК", определяя сумму задолженности, при выборе периодов, в которых возникла задолженность, не учитывает периоды, в которых возникла переплата.

В указанных истцом периодах действительно возникла задолженность по причине неравномерной оплаты жителями поставленной тепловой энергии в виде горячей воды.

Сумма, выставленная по счетам и обязательствам по акту сверки от 25.02.2016, и подлежащая оплате за услуги горячего водоснабжения за период с декабря 2014 по август 2015 года, составляет 4 729 898 руб. 98 коп.

Обязательства ответчика по горячему водоснабжению, с учетом отсутствия у него статуса управляющей организации дома по адресу: Часовая д. 18, стр. 3), составили 4 584 062 руб. 53 коп.

Всего жителями было оплачено 5 645 751 руб. 46 коп.

Суммы оплаты подтверждаются справками МФЦ района "Аэропорт" (т.2, л.д. 85-95), актом сверки расчетов по горячему водоснабжению от 25.02.2016 по состоянию на 31.12.2015 (т.3, л.д.1-3), подписанным сторонами актом сверки расчетов по отоплению от 03.11.2016 по состоянию на 30.09.2016 (т.3, л.д.63), составленным во исполнение протокольного определения суда.

Таким образом, обязательства по горячему водоснабжению оплачены в полном объеме и имеется переплата в размере 1 061 688 руб. 90 коп.

Учитывая, что иск был заявлен по договорам на отопление и горячее водоснабжение, по договору на отопление имеется задолженность в размере 1 146 803 руб. 74 коп., по договору на горячее водоснабжение - переплата в размере 1 061 688 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между переплатой и задолженностью по вышеназванным договорам в размере 85 114 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ПАО "МОЭК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-24322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова