Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4036/15

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

N А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2016 по делу N А20-1318/2015 (судья Браева Э.Х.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Долгушева Н.Г.: Мочалова С.И. ( по доверенности от 25.11.2016);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - должник, завод) конкурсный кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - кредитор, общество) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.09.2016 заявление общества удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета заводу вносить изменения в устав, связанные с реорганизацией и ликвидацией должника, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств, о выходе из состава участников должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций. Регистрирующему органу - Инспекции ФНС N 2 по городу Нальчику КБР установлен запрет вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанных с реорганизацией и ликвидацией завода, о создании им юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании им филиалов и представительств, о выходе из состава участников завода, приобретении у акционеров ранее размещенных акций. Так же наложить арест на недвижимое имущество завода. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР установлен запрет совершать регистрационные действия по регистрации сделок завода по отчуждению, передаче в залог либо в аренду недвижимого имущества, не согласованных с арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе завод просит определение суда от 27.09.2016 отменить. ссылаясь на то, что кредитор не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Определение является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы завода.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Ходатайство АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", содержащееся в апелляционной жалобе, о направлении заявителю копий судебных актов, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное, поскольку заявитель был вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ). К тому же испрашиваемые процессуальные документы в материалах настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (обеспечительные меры), отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие угрозы причинения ущерба кредиторам должника в результате уменьшения имущества, соответственно конкурсной массы, а также на нарушение действиями должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, в отношении АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" определением Арбитражного суда КБР от 10.07.2015 введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Наличие угрозы отчуждения недвижимого имущества или иного уменьшения имущества должника подтверждается повесткой дня собрания акционеров, назначенного на 27.09.2016. Так, из объявления видно, что АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" объявил о проведении 27.09.2016 собрания акционеров со следующей повесткой дня:1. Утверждение порядка ведения общего собрания; 2. Об одобрении существенной сделки Акционерного общества; 3. О возможности использования имущества акционерного общества в виде залога для увеличения оборотных средств и модернизации оборудования в случае необходимости; 4. о внесение изменений и дополнений в Устав общества.

Из повестки дня следует, что пункты 2 и 3 предусматривают вопросы распоряжения имуществом общества, что может повлиять негативно на его состав, а, следовательно, отразится на возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Часть 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение всех тех мер, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая представленное кредитором, обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и его документальное подтверждение, суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, одновременно установив запрет регистрационному органу совершать регистрационные действия по регистрации сделок завода по отчуждению, передаче в залог либо в аренду недвижимого имущества, не согласованных с арбитражным управляющим, что служит дополнительной гарантией соблюдения органами управления должника положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Права кредиторов юридического лица при его реорганизации гарантированы нормами статьи 60 ГК РФ, однако указанные нормы не защищают прав кредиторов, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, так как в процессе банкротства конкретного должника процессуального правопреемства не происходит.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета заводу вносить изменения в устав, связанные с реорганизацией и ликвидацией должника, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств, о выходе из состава участников должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций, а так же установления запрета регистрирующему органу - Инспекции ФНС N 2 по городу Нальчику КБР вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанных с реорганизацией и ликвидацией завода, о создании им юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании им филиалов и представительств, о выходе из состава участников завода, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2016 по делу N А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов