Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15374/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-53126/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-53126/16, принятое судьей Денисовой А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к Домодедовской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 N 10002000-524/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-53126/16 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 N 10002000-524/2016, вынесенное Домодедовской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.03.2016 заявителем посредством электронного декларирования в таможню подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10002010/240216/0008732.

В ходе проведения таможенного досмотра заявленных в указанной ДТ товаров обнаружено, что обществом не задекларирован товар, а именно "шланг высокого давления гидроусилителя руля легкового автомобиля" с артикулом ЕМ4441048180, поскольку в ДТ товар N 15 с аналогичным артикулом обозначен как "шланг тормозной резиновый".

В ходе административного расследования таможенным органом проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 04.05.2016 N 29/015511/2016, согласно которому стоимость предмета административного правонарушения составляет 10 118 рублей 30 копеек.

27.05.2016 по факту выявленного нарушения на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-524/2016.

Оспариваемым постановлением от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10002000-524/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 118 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: 1) заявляемая таможенная процедура; 2) сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; 3) сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; 4) сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; 5) сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; 6) сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом; 7) сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; 8) сведения о соблюдении ограничений; 9) сведения о производителе товаров; 10) сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; 11) сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса; 12) сведения о лице, составившем декларацию на товары; 13) место и дата составления декларации на товары. Объективная сторона части 1 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в фактическом не выполнении требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть когда обязанным лицом не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, либо к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем деле со стороны общества не усматривается действий, направленных на невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда не заявлен весь товар либо его часть.

Так, в ДТ N 10002010/240216/0008732 по товару N 15 в дополнении к графе 31 (дополнительный лист 4) в описании детали "шланг тормозной резиновый" указаны предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК РС сведения о шланге гидроусилителя, который был обнаружен в ходе таможенного досмотра, а именно описание в виде артикула, соответствующего артикулу шланга гидроусилителя; количество 1 штука; наименование страны происхождения и таможенная стоимость шланга гидроусилителя.

Таким образом, товар обществом по количественным характеристикам задекларирован полностью, при этом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара в части его наименования.

Следовательно, такие действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, артикул автомобильной детали ЕМ4441048180 товарного знака EMEX соответствует артикулу аналогичной детали фирмы Тойота 4441048180 (без букв ЕМ в начале артикула, представляющих собой сокращение от EMEX).

Артикул присваивается товару производителем и является тем уникальным кодом, в котором зашифрована подробная информация о детали - наименование согласно каталогу производителя и ее качественные характеристики.

Артикул 4441048180 присвоен не тормозному шлангу, а шлангу гидроусилителя руля, обнаруженному при таможенном досмотре, о чем заявителем в материалы дела представлено доказательство в виде распечатки из поисковой системы по результатам поиска артикула 4441048180.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически ввезенный товар обществом задекларирован, а ошибка в ДТ в части наименования детали не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии ошибки лишь в качественных характеристиках товара в части его наименования, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, фактически ввезенный товар обществом задекларирован, а ошибка в ДТ в части наименования детали не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-53126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова