Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17546/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

Дело N А53-22372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Рожнов В.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва);

от истца: представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности от 08.08.2016 (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-22372/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе (ОГРН 1046164039998, ИНН 6164229009)

о взыскании задолженности в размере 56 216,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393,50 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе о взыскании задолженности в размере 56 216,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 взысканы с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" задолженность за период с апреля 2016 по май 2016 (включительно) в размере 56 216,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 10.06.2016 в размере 287, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259,74 руб. В остальной части исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из средств федерального бюджета 0,95 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 2696 от 20.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с УССИ ФСО России в ЮФО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287,06 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 259,74 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о взыскании основной задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель ответчиком не оспариваются в связи с недостаточным бюджетным финансированием Управления в текущем году. Ответчик полагает, что с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика перед истцом в неоплате задолженности за сверхлимитное потребление тепловых ресурсов в апреле-мае 2016 года полностью отсутствует. Ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. со стороны ответчика отсутствуют предусмотренные данной статьёй основания в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2016 г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности от 08.08.2016.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жабская А.Л.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106, 44 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив правомерность отказа общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Джарлыкаповой С.А., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 40 от 30.12.2015), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 106,44 руб. процентов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" и Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе заключен контракт N 1702, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подавала (поставляла) тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан был оплатить фактически потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду).

За поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по май 2016 года потребитель не оплатил выставленные ему счета:

- счет за апрель 2016 г. - N РС02 - 2891 от 06.05.2016;

- счет за май 2016 г. - М РС02 - 3584 от 03.06.2016.

По состоянию на 15.08.2016 сумма долга потребителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила 56 216, 31 руб.

Поскольку потребителем нарушены сроки оплаты, установленные законодательством, в соответствии с которым, потребитель обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится в следующем порядке расчет за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 56 216,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393,50 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности в, в связи с чем, суд апелляционной инстанции производит проверку законности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что с неправомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика перед истцом в неоплате задолженности за сверхлимитное потребление тепловых ресурсов в апреле-мае 2016 года отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы обоснованными на основании следующего.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Как видно из материалов дела истец с сопроводительным письмом от 11.07.2016 направил ответчику контракт теплоснабжения на период с 01.05.2016 по 31.12.2016. Однако до настоящего времени контракт между сторонами не заключен.

В силу части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, контракт не был обеспечен финансированием.

В письмах от 31.05.2016, от 22.06.2016, от 23.08.2016 ответчик сообщал истцу о том, что не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг. Указывал на то, что сообщил главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, а также на возможность заключения нового контракта и оплату за потребленную тепловую энергию после выделения дополнительного финансирования.

Названные обстоятельства, учитывая положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования ФСО России по целевой статье на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в части взыскания 287, 06 руб. процентов.

Поскольку положения норм материального права в части взыскания неустойки применены неверно, суд апелляционной инстанции считает возможным, решение суда изменить.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от иска в части требования о взыскании 106,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по делу N А53-22372/2016 отменить в части отказа во взыскании 106,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскании 287, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по делу N А53-22372/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе (ОГРН 1046164039998, ИНН 6164229009) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) задолженность за период с апреля 2016 по май 2016 (включительно) в размере 56 216,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248,66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из федерального бюджета 5,20 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по делу N А53-22372/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева