Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-54411/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-23920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-23920/15 принятое судьёй Архиповым А.А.

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ИНН 7751525075, ОГРН 5147746212752, юр. адрес: 142172, г.Щербинка, Симферопольское ш.., 5Д, дата. гос. рег. 10.10.2014)

к ООО "СК" Согласие" (ОГРН 1027700032700,ИНН 7708586441,дата гос рег 30.07.1999, юр адрес: 129110,город Москва, ул Гиляровского,42)

о взыскании суммы в размере 97 268 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Антонова Н.Г. по доверенности N 3903/Д от 14.06.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 83 268 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. взыскано с ООО "СК" Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" 83268 рублей 69 копеек страхового возмещения, расходы на экспертные услуги в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 891 рубль.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "СК" Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.08.2016 г. заявление ООО "СК" Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 28.04.2015 г. по делу N А40-23920/15-46-184 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 18.08.2014 г. автомобилю марки "НОNDA CIVIC" государственный регистрационный знак У270НН69, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК" Согласие" согласно полису страхования средств автотранспорта N ВВВ0647408135, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

Карапетян М.Д. в соответствии со ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" обратился в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК" Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 36731 рубль 31 копейка.

Между Карапетяном М.Д. (цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО N ССС 0678260715, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "НОNDA CIVIC" регистрационный знак У270НН69, в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место 18.08.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела нельзя сделать вывод, было ли потерпевшей Карапетян М.Д. представлено транспортное средство для осмотра, как и нет сведений о том, обращалась ли она с претензией или требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком проведена соответствующая экспертиза, и не доказано, что существовала необходимость в проведении собственной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно определил, что истцом не подтверждена реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания; при этом размер убытков истцом не доказан; оценка произведена более чем через полгода после спорного ДТП; доказательства, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства; доказательства обратного истцом не представлены, в том числе, не представлены доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства., в связи отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Потерпевший не информировал ООО "СК "Согласие" о проведении самостоятельной оценки ущерба, о заключении договора цессии, не представлены.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ООО "СК "Согласие", отсутствуют; причины и доводы, по которым заявитель апелляционной жалобы, полагает не верной оценку ООО "СК "Согласие", на основании которой выплачено страховое возмещение, заявителем апелляционной жалобы не представлены в силу норм ст. 65 АПК РФ.

ООО "СК "Согласие" произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и на основании оценки, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства; доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы, не представлены, в том числе, не представлены доказательства, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно определил, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено и прекратилось в силу норм ст. 408 ГК РФ.

Заключение независимой экспертизы не является доказательством размера заявленных требований, так как, данное заключение получено в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу ч. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший, предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, то есть, в Законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика; законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы, предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, так как, после проведения страховщиком (ООО "СК "Согласие") осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы (оценки), в то время, как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику (ООО "СК "Согласие") для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства, что получив страховое возмещение, потерпевший оспорил его размер и представил страховой компании претензию с обоснованием несогласия с выплатой, не представлены истцом в материалы дела.

Вышеизложенное свидетельствует, что между потерпевшим и ООО "СК "Согласие" после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до заключения договора цессии (05.02.2015 г.) никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, а тем более у его правопреемника, что не позволяет принять результаты такой, оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, доказательств производства ремонта (фактических затрат) поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представлены..

Учитывая нормы ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении повторной экспертизы письменно не уведомил ООО "СК "Согласие".

Обязательство ООО "СК "Согласие" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением -страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

На момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст. 11,14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования, возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования.

Истец, в обоснование заявленного требования, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "БК-Эксперт".

Данное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного почти через 6 месяцев спустя после ДТП, без письменного уведомления и участия страховой компании, следовательно, не отвечает критерию объективности.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал размер ущерба.

Учитывая изложенное, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-23920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ИНН 7751525075 ОГРН 5147746212752) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина