Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18398/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-46543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константинов Д.В.

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Ревель И.Г. по доверенности от 06.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-46543/2015

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Михайловича

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании убытков в размере 560 000 руб. (за период с 01.11.2014 по 30.05.2015) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Михайловича отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сторон по договору энергоснабжения ограничивается реальным ущербом.

Журавлев Александр Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что вследствие нарушения АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения N 7242 от 12.12.2007 г., между истцом (Арендодателем) и ООО "Индустрия-Юг" (Арендатором) было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2014 г., договор расторгнут в связи с невозможностью эксплуатации нежилого помещения по причине отсутствия энергоснабжения. Судом первой инстанции не применены ст.69 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Журавлевой Аллой Александровной (покупатель) и компанией (продавец) был заключен договор энергоснабжения от 12.12.2007 N 7242, предметом которого явилась подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно Приложению N 2 к договору точка поставки: нежилые помещения по ул. Красных Партизан, 4/3.

Согласно свидетельству о смерти III-АГN 614094 Журавлева А.А. 18.02.2009 г. умерла.

Журавлев Александр Михайлович, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.2009, является собственником нежилых помещений (N N 54, 59-65, 62/2, 62/1, 63/1, 65/1, 66), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена 27.11.2009 запись N 23-23-01/634/2009-391 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 серия 23-АЖ N 096319).

Журавлев Александр Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании убытков.

Журавлев А.В. в обоснование своих требований указал, что компания 23.10.2014 неправомерно прекратила подачу электрической энергии и отключила электроснабжение спорных нежилых помещений на основании уведомления от 03.10.2014 N 5442.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2-20244/14 признаны незаконными действия ОАО "НЭСК" ("Краснодарэнергосбыт") по отключению электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/3. Суд обязал компанию подключить электроэнергию к спорному нежилому помещению в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обосновывая требования о взыскании с убытков в размере 560 000 руб. (за период с 01.11.2014 по 30.05.2015), Журавлев А.В. ссылается на заключенный с ООО "Индустрия-Юг" договор аренды от 01.06.2014. Указанный договор расторгнут с 31.10.2014, в связи с невозможностью эксплуатации помещений по причине отсутствия энергоснабжения.

Пунктом 1.1 договора аренды Журавлев А.М. предоставляет за плату ООО "Индустрия-Юг" во временное пользование нежилое помещение цокольного этажа по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/3, общей площадью 123,68 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора установлена арендная плата в размере 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 30.05.2015.

Претензионное письмо Журавлев А.М. об оплате убытков в виде упущенной выгоды оставлено АО "НЭСК" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, Журавлев А.В. в обоснование своих требований указал, что компания 23.10.2014 неправомерно прекратила подачу электрической энергии и отключила электроснабжение спорных нежилых помещений на основании уведомления от 03.10.2014 N 5442.

В обоснование своих требований Журавлев А.В. ссылается на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2-20244/14, которым признаны незаконными действия ОАО "НЭСК" ("Краснодарэнергосбыт") по отключению электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/3.

Установлено, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 12.09.2007 N 7242 в размере 150 878,88 руб., компания направила уведомление от 03.10.2014 N 5442 об ограничении режима электропотребления. Письмом от 09.10.2014 Журавлев А.М. обратился к компании с просьбой не ограничивать потребление электроэнергии до 10.12.2014 в целях выяснения обстоятельств образования задолженности. 23.10.2014 подача электроэнергии в спорные помещения прекращена по причине не оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела задолженность в размере 150 873,88 руб. возникла в связи с составлением сетевой организацией в присутствии "представителя собственника Иващенко Е.В." акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2012 N 07874, которым зафиксировано: неисправность расчетного прибора учета.

Актом от 26.09.2012 N 035444 узел учета к расчетам не допущен.

Представителю собственника - Иващенко Е.В. вручено 26.09.2012 предписание от 26.09.2012 N 07874 на осуществление в срок до 26.10.2012 следующих мероприятий: приобрести и установить электросчетчик класса точности не ниже 1,0 с пломбой госповерки не более 12 мес., с электронной пломбой и журналов событий.

В материалы дела представлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 05.10.2012 N 035432, в соответствии с которым в присутствии Журавлева А.М. на объекте: ул. Красных Партизан, 4/3, установлен прибор учета, допущенных к расчетам.

Поскольку Журавлев А.М. в силу норм действующего законодательства является универсальным правопреемником, к нему в полном объеме перешли права и обязанности по договору энергоснабжения от 12.12.2007 N 7242.

В соответствии с разделом 2.3 договора покупатель обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время представителям продавца к приборам учета электроэнергии и другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии и мощности для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления; обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя; незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

В силу положений раздела 2 договора продавец имеет право составлять акты о неучетнном потреблении энергии при обнаружении, в том числе неисправности расчетных приборов учета; на основании составленных актов производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии; вводить ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, в том числе неоплаты начислений по акту о неучтенном потреблении энергии.

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств по оплате электрической энергии, а также выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления. Действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена ее обязанность в определенных случаях производить ограничение подачи энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что не могут быть приняты ссылки на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2-20244/14.

Доводы апелляционной жалобы в части ст.69 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, ОАО "НЭСК" предпринимались действия по обжалованию указанного решения суда общей юрисдикции, вместе с тем, указанное право на обжалование судебного акта не было реализовано, поскольку судебное производство по делу Журавлева А.В. к ОАО "НЭСК", ОАО "НЭСК-электросети" о признании незаконными действий было утрачено (л.д.48-50, 5-6 т.2, 141-149 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно оценил указанные выше обстоятельства и не принял во внимание ссылки на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.12.2014 по делу N 2-20244/14.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно оценил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2012 N 07874 и факт прекращения подачи электроэнергии в спорные помещения.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что сумма денежных средств, возвращенных клиентам, соответствует определению упущенной выгоды.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сторон по договору энергоснабжения ограничивается реальным ущербом.

Иными словами, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также утрата или повреждения его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

Бремя доказывания размера реального ущерба лежит на стороне, требующей возмещения убытков. Требования о взыскании реального ущерба истец не заявлял.

Следует также отметить, что в обоснование требований Журавлев А.В. представил договор аренды от 01.06.2014, соглашение о расторжении договора от 31.10.2014, вместе с тем, акт приема-передачи нежилого помещения от ООО "Индустрия-Юг" Журавлеву А.М. не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки ранее отключенного оборудования от 11.01.2016, согласно которому при проверке помещений по ул. Красных Партизан, 4/3 установлено, что узел учета отключен; помещений запитано от соседей; доступа нет; у потребителя на руках решение суда. Компанией и сетевой организацией представлены фотоматериалы, из которых следует, что в помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/3, располагается ООО "Индустрия-Юг".

Таким образом, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении арендных отношений и возникновении у Журавлева А.М. убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Михайловича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-46543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв