Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17840/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-18922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Лютов Н.Б. по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Кубанское" ФСИН России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-18922/2016

по иску ООО "Инновационно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод"

к ответчику - ФГУП "Кубанское" ФСИН России

при участии третьего лица - временного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России Радионова А.Е.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности в размере 1528172 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 46-47).

Определением от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1528172 рубля задолженности.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. Требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы, подтверждающие факт поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Инновационно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России Радионова А.Е. в заседание не явился. Временный управляющий о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2015 между ФГУП "Кубанское" ФСИН России (заказчик) и ООО "Инновационно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 328 (л.д. 15-21), согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику продукцию, а заказчик - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 2600000 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 договора в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости поставляемой партии товара. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности партии товара к поставке, производит окончательный расчет в размере 50 % от стоимости поставляемой партии товара. Окончательный расчет производится на основании выставленного поставщиком счета на доплату.

Между сторонами 30.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 22).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 594 от 30.09.2015, N 778 от 24.12.2015 (л.д. 23-24) передал покупателю товар на общую сумму 2528172 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Инновационно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности товарными накладными N 594 от 30.09.2015, N 778 от 24.12.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы, подтверждающие факт поставки.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки товара, а также полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, не оспаривал, доказательства бестоварности поставки не представлял, в связи с чем, указанный выше довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-18922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1082312006413, ИНН 2312151351) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.