Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8893/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-4568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу N А05-4568/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УкрТрансСтрой" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Октябрьская, д. 36; ОГРН 1098383000143, ИНН 2983996942, далее - ООО "УкрТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9В, оф. 1; ОГРН 1122901024014, ИНН 2901230733, далее - ООО "Бизнесстрой Плюс") о взыскании 3 254 565 руб. 22 коп., в том числе 2 780 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 29.08.2014 N 17/14, 130 911 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 16.08.2016, 343 654 руб. 22 коп. законных процентов за тот же период, 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнесстрой Плюс" в пользу ООО "УкрТрансСтрой" взыскано 2 910 911 руб., в том числе 2 780 000 руб. задолженности, 130 911 руб. неустойки, а также 8945 руб. судебных издержек, 35 125 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Бизнесстрой Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Электронные письма не подтверждают факт передачи исполнительной документации. Судом не исследован вопрос, на каком основании директор истца получал денежные средства от директора ответчика. С учетом перечисленных директору истца денежных средств в размере 678 500 руб., сумма задолженности составила бы 2 101 500 руб., следовательно, неустойка подлежит уменьшению, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 казённым учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "Бизнесстрой Плюс" (подрядчик) заключён государственный контракт N 13 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство приюта для бездомных животных в г. Нарьян-Маре". Данный контракт был подписан 29.08.2014.

На основании пункта 1.2 контракта определено место выполнения работ: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район полигона твёрдых бытовых отходов.

Во исполнение обязательств по контракту 29.08.2014 ООО "Бизнесстрой Плюс" (генподрядчик) и ООО "УкрТрансСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство приюта для бездомных животных в г. Нарьян-Маре", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 8 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 3.3.2 контракта указано, что окончательный расчет производится после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2). Основанием для оплаты являются выставленные субподрядчиком акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура либо счет.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.05.2015 N 1, подписанным со стороны заказчика без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.05.2015 на сумму 3 500 000 руб. (том 1, листы 52-65).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 15.06.2015 N 7 на сумму 3 500 000 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 22.06.2015 N 70, от 23.07.2015 N 102, от 17.08.2015 N 146, от 14.09.2015 N 227 на общую сумму 720 000 руб. (том 1, листы 115-118).

Истец 20.05.2016 направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность, неустойку за нарушение сроков оплаты работ и законные проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.05.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.05.2015 на сумму 3 500 000 руб., подписанными ответчиком без возражений (том 1, листы дела 52-65).

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2015 (том 1, листы 155-162) и гарантийное письмо ответчика от 14.08.2015 за N 104 о погашении задолженности в сумме 2 930 000 руб. в течение 7 рабочих дней после полного окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ (том 2, лист 44).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 780 000 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 911 руб. за период с 16.06.2015 по 16.08.2916.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 16.08.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на основании части 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания законных процентов, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в силу договора, заключенного до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, оснований для взыскания законных процентов у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и судебных расходов решение суда по существу не обжалуется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по делу N А05-4568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина