Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-48086/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-60509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-60509/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита"

(ОГРН: 1115476008889; 630049; Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рэк"

(ОГРН: 5077746775079; 129515, Москва, ул. Ак. Королева, д. 8А)

Правопреемник ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ФПБ Гардиум"

о взыскании 19 418 782 рублей задолженности, 1 941 878 рублей неустойки, 666 931 рубля 47 копеек задолженности с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рэк"

к Акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита"

о взыскании 3 458 468 рублей задолженности, 183 228 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусев Е.А. (доверенность от 21.04.2016)

от ООО "ФПБ Гардиум" - Гусев Е.А. (доверенность от 10.11.2016)

Андреев А.П. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Швабе-Оборона и Защита" (далее - АО "Швабе-Оборона и Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рэк" (далее - ООО "Альфа-Рэк", ответчик) о взыскании 22 027 591 рубля 67 копеек, из которых 19 418 782 рублей задолженности, 1 941 878 рублей неустойки; суммы, на которую увеличивается сумма основного долга в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора N 64/556-15 от 12.02.2015 (далее - договор), за период, указанный в пункте 4.2. договора по 31.12.2015 в размере 508619 рублей 34 копейки; суммы, на которую увеличивается сумма основного долга в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора за период с 01.01.2016 по 26.01.2016, в размере 158 312 рублей 13 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Рэк" заявлен встречный иск к Акционерному обществу "Швабе - Оборона и Защита" о взыскании 3 641 696 рублей 25 копеек, из них 3 458 468 рублей задолженности и 183 228 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО "Альфа-Рэк" удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что документально подтверждена задолженность и нарушение истцом порядка и срока самовывоза (выборки) подготовленного к поставке товара по договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то, что применение судом пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным.

Указывает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении покупателя о готовности подлежащего товара к выборке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Альфа-Рэк" о замене ответчика на его процессуального правопреемника - ООО "ФПБ Гардиум".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 121, 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.02.2015 N 64/556-15 истцом на основании счетов от 12.02.2015 N 44, 17.02.2015 N 58 и 04.09.2015 N 257 на расчетный счет ответчика платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 28 596 682 рублей в качестве предоплаты за товар, при условии, что полная стоимость предполагаемого к поставке товара составляет 32 028 150 рублей.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору по поставке частично оплаченного истцом товара, с особенностями, установленными в пунктами 2.3 и 2.8 договора и пункта 3.1 приложения N 2 к договору, в установленный договором срок не исполнил, перечисленные денежные средства в сумме 19 418 782 рублей до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Истец по встречному исковому требованию просил взыскать 3 458 468 рублей, поскольку АО "Швабе-Оборона и Защита" свои обязательства по договору по выборке подготовленного к поставке товара в установленный договором срок в нарушение статей 307, 309, 310, 514 ГК РФ также частично не исполнил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить выборку товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец объективно знал о согласованных сторонами в договоре сроках самовывоза (выборки) товара со склада поставщика, однако свои обязательства по договору по выборке подготовленного к поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 183 228 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что покупатель не был уведомлен о готовности товара к выборке, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец был уведомлен ответчиком о том, что самовывоз (выборка) товара осуществляется согласно утвержденному сторонами графику и сроки, что подтверждается письмом от 25.09.2015 N 4800.

При этом истец в согласованные сроки вывоз продукции не осуществил. Доказательств того, что она не могла быть предоставлена в его распоряжение в установленные сроки, не представил.

В ответе от 26.09.2015 на письмо истца N 119 от 16.09.2015 ответчик указал на то, что осуществляет поставку кейсов согласно графику.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что товар поступил на склад ответчика, который сообщил истцу сведения о готовности товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм только за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением стороны увеличили размер поставки на истребуемую сумму предоплаты, денежное обязательство обществом не выполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-60509/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая