Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57686/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-141599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаетон-топливная сеть номер 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года

по делу N А40-141599/16, принятое судьей У.А. Болдунова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаетон-топливная сеть номер 1"

к Акционерному обществу "Юникредит банк"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнов В.В. (по доверенности от 14.09.2016)

от ответчика: Землянова А.Н. (по доверенности от 01.12.2016), Катчев Д.И. (по доверенности от 12.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР - 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 25.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядок урегулирования спора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016 года, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки истца на отсутствие гражданско-правовых отношений между правообладателем (Истцом) и лицом, неправомерно использующим средство индивидуализации (ответчиком), в качестве обоснования неприменения п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору, отклоняются апелляционным судом, поскольку п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований из которых возникают гражданские права и обязанности, в том числе причинение вреда другому лицу. С учетом данного положения, а также того факта, что требования истца к ответчику основаны на нормах гражданского законодательства о защите интеллектуальных прав, между истцом и ответчиком возникло гражданское правоотношение, к которому соответственно применяются нормы АПК РФ.

Довод истца о том, что им в судебном заседании представлена квитанция об отправке претензии ответчику N 36904 от 25.05.2016 года без описи вложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данной квитанции не следует, какие именно документы были направлены истцом ответчику, опись вложения отсутствует, указанный документ нельзя признать доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в смысле подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-141599/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев