Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-50153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-4901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-86453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-86453/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Северная грузовая компания"

(ОГРН 5087746427181, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

(ОГРН 1027739156610, 121099, г. Москва, Спасопесковский пер., 7/1, стр. 1)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк"

о расторжении договоров лизинга, обязании принять имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.В. (по доверенности от 07.09.2016) от ответчика: Ивойлова М.А. (по доверенности от 23.11.2015)

от третьего лица: Зебницкая Е.С. (по доверенности 29.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга от 24.02.2011 N ИЛ-514В, от 11.07.2011 N ИЛ-519, об обязании ответчика принять по акту приема-передачи имущество (подвижные составы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда 08 августа 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-519 от 11.07.2011, N ИЛ-514В от 24.02.2011, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность новые (не находящиеся в эксплуатации) и свободные от прав третьих лиц новые железнодорожные вагоны-цистерны, полувагоны с характеристиками и комплектацией согласно Спецификации (Приложение N 1 к договорам) и предоставить их в качестве предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга (пункт 1.1 договоров).

Залогодержателем переданного в финансовую аренду лизинг подвижного состава по указанным договорам лизинга является закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (договоры о залоге N Z21167/01 от 07.10.2011, N Z19687 от 30.03.2011).

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполняет обязательства по указанным договорам лизинга, в том числе по получению лизинговых платежей от лизингополучателя (истца).

Ответчик представил истцу финансовое распоряжение о порядке перечисления лизинговых платежей N 193 от 05.09.2014.

Однако, перечисление денежных средств на указанный в финансовом распоряжении расчетный счет было невозможным, поскольку такого расчетного счета не существует, все обращения к ответчику оставлены без ответа и возвращены в адрес истца.

Таким образом, истец лишен возможности своевременно выполнять обязательства по договорам в части внесения лизинговых платежей.

Истец направил в адрес ответчика письма N 0582-15 от 12.02.2015, N 1290-15 от 02.04.2015 о пересмотре графиков платежей по договорам лизинга, а в случае отказа от пересмотра графиков, с предложением расторгнуть договоры лизинга, однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о расторжении договоров лизинга от 24.02.2011 N ИЛ-514В, от 11.07.2011 N ИЛ-519, об обязании ответчика принять по акту приема-передачи подвижные составы, переданные по договорам N ИЛ-514В от 24.02.2011, N ИЛ-519 от 11.07.2011 по адресу: г. Воронеж, станция назначения (примыкания) "Воронеж Курский" Юго-Восточная железная дорога (ОАО "РЖД" N 596402, собственник подъездных путей ЗАО "ВПЖТ").

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 08 августа 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по получению денежных средств по договорам лизинга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в период действия договоров лизинга в адрес истца не поступали сведения о действительных расчетных счетах, по которым истец обязан производить платежи по договорам лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им обязательств по исполнению договора в части страхования предмета лизинга является несущественным нарушением договоров лизинга (пункт 5.1 договоров), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-86453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич