Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14279/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору уступки прав (цессии) в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-10104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Зои Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-10104/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (далее - истец, ООО "УК "Лазурная", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Зое Федоровне (далее - ответчик, ИП Сафронова З.Ф., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 43 988 руб.25 коп., пени за просрочку оплаты расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 3 748 руб. 27 коп., по договору уступки права требования от 12.01.2015 задолженность по плате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 22.08.2013 по 31.12.2014 в размере 31 231 руб. 82 коп., пени по этому договору в размере 7 759 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь ИП Сафронова З.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Лазурная" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Лазурный" (далее - ООО УК "Лазурный", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 первоначальные исковые требования ООО "УК "Лазурная" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Сафроновой З.Ф. отказано.

ИП Сафронова З.Ф. (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сафронова З.Ф. указывает, что необходимость проведения работ по уборке снега в зимний период для доступа к нежилому помещению очевидна и не требует наличия каких-либо специальных письменных доказательств, что также касается и санитарной обработки территории, очистки крыши от мусора и снега.

Также предприниматель указывает, что ООО УК "Лазурная" не смогло доказать, что около нежилых помещений магазина "Магнит", опорного пункта полиции, помимо магазина ИП Сафроновой З.Ф., производит какие-либо работы, поскольку имеются опровергающие документы от магазина "Магнит" и опорного пункта полиции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ИП Сафронова З.Ф. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сафронова З.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 222,5 кв.м. в многоквартирном доме расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова д.10б, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 (т.1 л.д. 69).

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, 25.12.2014, 16.03.2015 управление многоквартирным домом поручено ООО УК "Лазурная" (т.1 л.д.61-67).

Между ООО УК "Лазурная" (управляющая организация) и председателем Совета дома Чурсиным А.В. (собственник) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова д.10б от 01.01.2015 (т.1 л.д.17-36).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 11 руб. 90 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Согласно п.4.1 договора расчетный период для оплаты работ и услуг по договору, устанавливается равным календарному месяцу. Управляющая организация ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца направляет собственникам помещений счет-извещение с указанием суммы, подлежащей к оплате.

Собственники помещений оплачивают сумму, указанную в счет-извещении в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.4.2 договора).

Также из материалов дела следует, что 22.08.2013 ООО УК "Лазурный" (управляющая организация) и председателем Совета дома Чурсиным А.В. (собственник) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова д.10б (т.1 л.д.39-55).

12.01.2015 ООО УК "Лазурный", на основании договора возмездной уступки прав (цессии), уступил ООО УК "Лазурная" в полном объеме право требования по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова д.10б от 22.08.2013 (т.1 л.д.34-36).

В периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2016 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ИП Сафронова З.Ф., являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО УК "Лазурная" в спорный период плату содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 22.08.2013 по 31.12.2014 в размере 31 231 руб. 82 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 43 988 руб.25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные требования о погашении задолженности (т.1 л.д.13-16).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ООО УК "Лазурная" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ИП Сафронова З.Ф. также обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, поскольку ООО УК "Лазурная" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, ответчик заключила договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Урал Индустрия" от 03.11.2014 (т.2 л.д.10).

Обществом с ограниченной ответственностью "Урал Индустрия" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП Сафроновой З.Ф. не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно материалам дела ИП Сафроновой З.Ф. представлены справка ст.УУП ОУУП и ПНД Управления Министерства внутренних дел по г.Стерлитамаку со сведениями о том, что по адресу: г.Стерлитамак, ул.Суханова 10б в нежилом помещении располагался участковый пункт полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по г.Стерлитамаку, рядом с УПП располагается магазин "Бутик Оскар", руководителем которого является Сафронова З.Ф., которая на прилегающей территории осуществляла уборку, соблюдала чистоту и порядок, производила уборку снега самостоятельно в 2015 г. (т.3 л.д.71), письмо N 587 от 02.08.2016 в котором указано, что ООО УК "Лазурная" в 2015-2016 гг. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части нежилого помещения не оказывало (т.3 л.д.72), жалоба собственников квартир дома в прокуратуру г.Стерлитамак на бездействия должностных лиц ООО УК "Лазурная" (т.3 л.д.73-76), акты осмотра крыши нежилого помещения от 13.07.2015, от 12.02.2015, составленный депутатом Совета ГО г.Стерлитамак Пахомовым С.Г. и ИП Сафроновой З.Ф. (т.3 л.д.77, 80), копия решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 по делу N 2-7173/2015 (т.3 л.д.86-88), плановая калькуляция тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Стерлитамак, ул.Суханова, д.10б с 02.04.2015 (т.3 л.д.89).

Также ИП Сафроновой З.Ф. в обоснование своих требований представлены акты приемки - сдачи работ за 2015 год и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату выполненных работ (т.2 л.д.22-44).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил N491).

В силу пункта 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств составления актов, в соответствии с Правилами N 354.

Каких-либо писем, уведомлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2015 в адрес истца не направлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт вывоза и сортировки (переработки) ТБО, технического обслуживания узлов учета тепловой энергии, где заказчиком услуг обозначено ООО УК "Лазурная".

Также из материалов дела усматривается факт оказания услуг ООО УК "Лазурная" в доме N 10б по ул. Суханова в г.Стерлитамак РБ по уборке лестничных клеток, мест общего пользования, лифтовых кабин, санитарной очистка придомовой территории, содержания и обслуживания мусоропроводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что услуги ООО УК "Лазурная" по содержанию дома N 10б по ул. Суханова в г. Стерлитамак не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено. Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-10104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Зои Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин