Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-23347/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-25428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Ватуева Е.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: представитель Пыжиков А.В. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23347/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-25428/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дудинка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дудинка" (193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт д. 94, корп.2, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 1127847534924, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" (197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 31, ОГРН: 5067847301715, далее - ответчик) о взыскании 2 950 195 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2014 по 11.01.2016, 965 590 руб. стоимости утраченного оборудования, 28 749 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату арендованного имущества, 672 110 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате.

Решением от 01.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает податель жалобы, истцом не была передана ответчику на объекте строительства строительная опалубка в объеме, указанной в договоре. Таким образом, ответчик отрицает факт получения оборудования, поскольку отсутствует акт приема-передачи опалубки на объекте строительства.

Также ответчик считает недоказанным факт отсутствия (не возврата) части оборудования и его повреждения ответчиком.

При этом с расчетом арендной платы и пеней ответчик также не согласен, ввиду наличия возражений по размеру арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против заключения мирового соглашения и отложения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку, сопровождаемую технической документацией, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки установленные договором.

Как следует из пункта 3.1. размер ежемесячной арендной платы составляет: 1 этап поставки S = 370 м.кв. до 14.11.2014 - 205 350 руб., за второй этап поставки S = 530 м.кв. до 27.11.2014 - 294 150 руб.

Согласно спецификации к договору и акту приема-передачи от 01.11.2014, оборудование на общую сумму 2 537 850 руб. было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, но не позднее указанных дат этапов поставки следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков, вызванных этим расторжением в случае наступления следующих существенных условий (нарушений): в случае если арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств (на срок более 10 календарных дней) и/или не выполняет иные условия договора.

В силу пункта 7.2. договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать возвратить ему оборудование, при этом ответчик должен был исполнить эту обязанность в течении 3 рабочих дней с даты уведомления от арендодателя, доставить оборудование в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.3. договора в случае такого расторжения договора ответчик также обязался выплатить в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора истцу сумму задолженности,

Истец в обоснование иска указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды по договору, в связи с чем, истец направил претензию с уведомлением о расторжении договора и оплате сумм задолженности, а также о возврате арендованного имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора доставка оборудования со склада арендодателя в Санкт-Петербурге на объект и с объекта на склад производится арендатором своими сила и за свой счет.

Таким образом, сторонами установлено место передачи оборудования склад арендодателя.

Также пунктом 5.2 установлено, что оборудование может быть применено арендатором только на том объекте и размещено по тому адресу, который указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спецификацией к договору (приложение N 1), подписанной представителем ответчика, подтверждается факт нахождения арендованного оборудования на строительном объекте арендатора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 22.

Кроме того, актом приема-передачи от 01.11.2014 подтверждается передача опалубки в количестве, указанном в настоящем акте.

При этом каких-либо возражений со стороны ответчика спецификация или акт приема-передачи не содержат. Данные документы были подписаны представителем ответчика без замечаний по комплектации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей, и задолженность составляет сумму в размере 2 950 195 руб. за период с 15.11.2014 по 11.01.2016, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует условиям договоров и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

Тем самым, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам, при этом ссылка ответчика на возврат всего оборудования не подтверждена материалами дела, кроме того, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотренной главой 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного оборудования, арендатор в безусловном порядке уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенного во время оборудования, а также пени в размере 0,05 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата оборудования.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 672 110 руб. 55 коп. является законным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 6.2.3 договора за утрату элементов оборудования не пригодные к дальнейшей эксплуатации арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами указанными в спецификации.

Факт передачи ответчику оборудования истцом доказан, однако возврат следующего оборудования ответчик документально не подтвердил:

фанера 1,22хХ2,44 ламинированная 57 штук из 120;

бимсы 3-м. 430 шт. из 430;

рама об опал 1,5 м. 10 штук из 190;

диагональ 2 м. 33 штуки из 210 ;

унивилка-домкрат 316 штук из 420;

подпятник-домкрат 249 штук из 420;

втулка соединительная 99 штук из 420.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки за период с 08.07.2016 по 13.04.2016 в размере 28 749 руб. за невозврат в установленные сроки арендованного оборудования, а также в части взыскания стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования в размере 965 590 руб. также является обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет сумм, заявленных в иске, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-25428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик