Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-23712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27956/2016) ООО "Промо Практикс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-23712/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Компания Квадрат"

к ООО "Промо Практикс"

о взыскании 556 705,52 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Квадрат" (ОГРН 1127847054500, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская, 21, литер Б; далее - ООО "Компания Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промо Практикс" (ОГРН 1147847011003, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.199-201, лит.И, пом.307; далее - ООО "Промо Практикс", ответчик) о взыскании 321 442 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 324/01-10/КС от 01.10.2014 и 1 357,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны не уполномоченным сотрудником ООО "Промо Практикс", в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Квадрат" (исполнитель) и ООО "Промо Практике" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 324/01-10/кс от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель оказывает услуги по размещению на интернет-порталах www.pon.ru, www.vseposelky.ru. www.kvadrat.ru, www.novostroy.su, www.zagorod.ru рекламных материалов (баннеров и пресс-релизов) заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора виды услуг, стоимость услуг, предоставляемые скидки, сроки оказания услуг определяются в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по размещению рекламных материалов ответчика в соответствии с дополнительными соглашениями, что подтверждается актами N 881 от 31.05.2015, N 910 от 31.05.2015, N 978 от 31.05.2015, N 957 от 31.05.2015, N 1111 от 24.06.2015, N 1165 от 30.06.2015, N 1180 от 30.06.2015, N 1197 от 30.06.2015, N 1431 от 31.07.2015, N 1386 от 26.07.2015, N 1471 от 31.07.2015, N 1773 от 31.08.2015, N 1774 от 31.08.2015, N 1644 от 09.08.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 321 442 руб.

Неоплата выполненных и принятых работ послужила основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором 324/01-10/кс от 01.10.2014, акты подписаны ответчиком без возражений, заверены печатями организаций, доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что акты подписаны не уполномоченным сотрудником ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акт, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты печати ответчик не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 31.03.2016 по 08.04.2016 и взысканная судом первой инстанции, составила 1 357,52 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения искового заявления, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.06.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено в адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.199-201, лит. И, пом. 307.

Копия определения суда от 11.06.2016 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А56-23712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо Практикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова