Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-14934/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-8711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-8711/2016 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" (ИНН 1652010099, ОГРН 1041646600643), г.Чистополь Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (ИНН 1605003457, ОГРН 1021605754004), п.Алексеевское Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 007 815 руб. 78 коп. процентов за пользование товарным коммерческим кредитом за период с 09.06.2015 по 12.04.2016 и 1 333 113 руб. 30 коп. неустойки за период с 07.07.2014 по 12.04.2016, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований (протокол судебного заседания от 26.08.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-8711/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 007 815 руб. 78 коп. процентов за пользование товарным коммерческим кредитом и 888 742 руб. 20 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение в части взыскания неустойки отменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 444 371 руб. 11 коп. В обоснование требований ответчик сослался на недоказанность истцом убытков и неблагоприятных последствий, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу N А65-14000/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N 80 (далее - договор).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде процентов за пользование товарным коммерческим кредитом в размере 1 007 815 руб. 78 коп.

Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки до 888 742 руб. 20 коп.

Как уже отмечено, ответчик сослался на недоказанность истцом убытков и отсутствие неблагоприятных последствий у истца.

Данную ссылку суд апелляционной инстанции отклоняет, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), также как и наличие неблагоприятных последствий.

По мнению ответчика, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как в нарушение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.102, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-8711/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова