Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6057/16

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А78-8138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДВТГ-Терминал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-8138/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Аспект-Сервис" (660049, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, пр. Мира, 10, офис 550, ОГРН 1112468006155, ИНН 2466237175)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (674650, Россия, п. Забайкальск, Забайкальский край, ул. Первого Мая, 6-Д оф.1, ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Аспект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" о взыскании 90000 руб. задолженности по договору N 03-21/05-2015 от 21.05.2015, 8457,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 07.07.2016 и 31950 руб. неустойки за период с 19.07.2015 по 07.07.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 октября 2016 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 90000 руб. задолженности, 31770 руб. неустойки за период с 21.07.2015 по 07.07.2016, 4587 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал. Кроме того вернул из федерального бюджета истцу госпошлину в сумме 304,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взысканной неустойки и уплаченных в ней судебных расходов, принять новый судебный акт. Полагает, что ответчик в случае просрочки оплаты услуг должен выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, в отношении которой имеется просрочка, счет-фактура от 15.07.2015 была направлена ответчику 03.06.2016, что освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.05.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте комплекса автоматизированного контроля делящихся и радиоактивных материалов, установленного на складе временного хранения N 03-21/05-2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 206380 руб., заказчик один раз в полугодие в течение трех дней со дня получения счета-фактуры и на основании акта сдачи выполненных работ перечисляет исполнителю сумму в размере 103190 руб.

Согласно акту N 23 от 15.07.2015, подписанному сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги на сумму 103190 руб., выставлен счет-фактура N 23 от 15.07.2015. Платежным поручением N 1261 от 15.10.2015 ответчик оплатил частично оказанные услуги в размере 13190 руб.

Претензией N 54-06 от 02.06.2016 истец потребовал с ответчика оплатить задолженность.

Заявляя требования, истец указал на частичную оплату оказанных ответчику услуг, рассчитал неустойку по пункту 6.2 спорного договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, однако расчет неустойки следует произвести с 21.07.2015 по 07.07.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства взысканию за указанный период не подлежат, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка, основания для ее снижения по статье 333 Кодекса отсутствуют.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате основного долга в заявленной сумме. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, наличие задолженности ответчик не отрицает.

При этом ссылка ответчика на освобождение его от уплаты договорной неустойки в силу позднего направления истом счета-фактуры N 23 от 15.07.2015 судом отклоняется, поскольку его отсутствие не освобождает ответчика от несения обязательства по оплате услуг и ответственности за несвоевременное его исполнение при наличии документального подтверждения сдачи-приемки услуг (акт N 23 от 15.07.2015).

Довод о неправильном расчете неустойки по условиям пункта 6.2 спорного договора ответчиком в суде первой инстанции был заявлен, однако надлежащая оценка ему судом первой инстанции не дана.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование судом первой инстанции положений пункта 6.2 спорного договора таким образом, что неустойка рассчитывается по ставке 0,1% за каждый день просрочки ошибочно и не соответствует буквальному тексту спорного пункта договора. В пункте 6.2 спорного договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг виновная сторона уплачивает неустойку другой стороне в размере 0,1% от суммы, в отношении которой имеется просрочка. Буквальное толкование слов и выражений иного порядка начисления просрочки не предполагает, какие-либо неясности в условии договора отсутствуют.

Следовательно, неустойка рассчитывается от суммы, в отношении которой имеется просрочка и составляет 90 руб. (90000 руб. х 0,1%).

Выводы суда об ином условии спорного договора не соответствуют тексту договора и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на изменение согласованных сторонами условий, тогда как такое требование в предмет иска не входит.

С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части удовлетворения иска в связи с иным размером подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-8138/2016 изменить в части удовлетворения иска и принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Аспект-Сервис" 90000 рублей основного долга, 90 рублей неустойки, 2459 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 92549 рублей.

В остальной части иска отказать.

В части возврата истцу из федерального бюджета 304,14 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу N А78-8138/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин