Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8518/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-28891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-28891/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению акционерного общества "84 Центральная инженерная база" (ОГРН 1095262006069, ИНН 5262241958) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, формализованного в уведомлении от 24.10.2015 N 52/012/701/2015-4613,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "84 Центральная инженерная база" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8518/16 от 28.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 240 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "84 центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации" в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "84 центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "84 ЦИБ МО", унитарное предприятие) было создано акционерное общество "84 Центральная инженерная база" (далее - АО "84 ЦИБ", Общество).

По передаточному акту от 03.06.2009 Обществу было передано недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение (пункт технического обслуживания) площадью 164,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 17 (поз.21 акта).

Указанный объект недвижимости зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 11.01.2011 за номером 52:18:0070187:91, относился к федеральной собственности и числился в реестре федерального имущества.

17.09.2015 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заявитель) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Письмом от 24.10.2015 N 52/012/701/2015-4613 Управление отказало АО "84 ЦИБ" в регистрации права собственности на указанный объект, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его закрепление на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за ФГУП "84 ЦИБ МО".

Общество, не согласившись с решением регистрирующего органа, формализованного в письме от 24.10.2015 N 52/012/701/2015-4613, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обстоятельством, препятствующим проведению государственной регистрации права собственности АО "84 ЦИБ" на спорный объект недвижимости, является непредставление документа правопредшественника, свидетельствующего о закреплении за ним данного имущества на вещном праве.

Регистрирующий орган полагает, что факты включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения имущества на балансе унитарного предприятия не являются доказательствами возникновения у АО "84 ЦИБ" права собственности на указанный объект.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 по делу N ВАС-7836/2011.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ).

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (статья 16 Закона N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Суд установил, что основанием для отказа Обществу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости явилось непредставление в Управление документа, свидетельствующего о закреплении за правопредшественником (унитарным предприятием) данного имущества на вещном праве в отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве хозяйственного ведения (оперативного управления) на спорный объект ФГУП "84 ЦИБ МО".

На государственную регистрацию права собственности на спорный объект АО "84 ЦИБ" представлены, в том числе приказ Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 240 с приложением N 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия" и передаточный акт от 03.06.2009, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26.03.2012 N ВАС-2773/12, отсутствие зарегистрированного права не является основанием для отказа в признании права собственности в случае, если имеются доказательства согласия собственника имущества на его передачу в уставный капитал в порядке приватизации.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности за Российской Федерацией не препятствует осуществлению акта приватизации, а переход права собственности к вновь созданному в порядке приватизации акционерному обществу и последующая регистрация такого права за Обществом не ставятся в зависимость от регистрации вещного права унитарным предприятием.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.

В соответствие с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Материалами дела подтверждается, что имущество унитарного предприятия, находящееся на его балансе, в том числе спорный объект недвижимости, было передано Обществу в соответствие с передаточным актом от 03.06.2009 (позиция 21), утвержденным собственником.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодатель не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что АО "84 ЦИБ" обратилось за регистрацией права собственности на пункт технического обслуживания в связи с его приватизацией при наличии доказательств согласия собственника имущества на передачу его в уставный капитал Общества, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований АО "84 ЦИБ" в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения унитарного предприятия, реорганизованного в результате акционирования.

С учетом изложенных обстоятельств отказ Управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости правомерно признан судом незаконным, нарушающим права и законные интересы АО "84 ЦИБ".

Доводам регистрирующего органа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-28891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М.Гущина Т.В.Москвичева