Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15943/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-4505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК" - Зубарева Т.В., представитель по доверенности от 11 августа 2016 года,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ 88" - Быба Н.В., представитель по доверенности от 15 декабря 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "ДИЛ-БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-4505/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ 88" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" о признании ничтожными договоров поставки, товарных накладных, признании права собственности на имущество, третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ 88" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (далее - ответчик) о признании ничтожными договоров поставки, товарных накладных, признании права собственности на имущество.

Определением от 06 октября 2016 года суд первой инстанции наложил на ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебный штраф в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ВОДОЛЕЙ 88" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 мая 2016 года истребовал у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "ДИЛ-БАНК" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1) выписку по счету N 40702810600000001443 в части операций между ООО "Рускамень" (ИНН 7725669521) и ООО "Водолей" (ИНН 5042113284) за период с 21 апреля 2014 года по настоящее время.

Истребуемые документы было предложено представить до 01 июля 2016 года.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, 11 июля 2016 года в судебном заседании было вынесено определение о повторном обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" представить истребуемую информацию в срок до 25 августа 2016 года.

Определением от 30 августа 2016 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" в третий раз было предложено представить истребуемые сведения в срок до 01 октября 2016 года.

Определением от 06 октября 2016 года суд первой инстанции наложил на ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебный штраф в размере 70 000 руб.

В обоснование наложения судебного штрафа суд первой инстанции указал, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 06 октября 2016 года истребованные сведения суду не представила, не сообщила о невозможности исполнения определения суда об истребовании доказательств повторно.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется статьей 120 АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о назначении судебного заседания должно быть указано на основание проведения заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении на ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебного штрафа в том же заседании, в котором рассматривал дело по существу, и в котором представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" участия не принимал.

Определения об отложении судебного разбирательства, которыми арбитражный суд обязал совершить процессуальное действие (представить документы) и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не могут быть рассмотрены в качестве определений о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в них отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа.

В данном случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" не присутствовала в судебном заседаниях, в том числе 06 октября 2016 года. Вопрос о наложении судебного штрафа судом в отдельном судебном заседании не рассматривался. ГК "Агентство по страхованию вкладов" не была извещена о времени и месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании 06 октября 2016 года.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года N Ф05-4066/2016 по делу N А41-62202/15.

Более того, на момент вынесения определения от 06 октября 2016 года о наложении судебного штрафа, ГК "Агентство по страхованию вкладов" представила в адрес суда испрашиваемые документы, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт о наложении штрафа, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-4505/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов