Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-7828/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-5715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Шаталовой Н.А. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/127, от ответчика Богданова А.М. по доверенности от 31.03.2014, от третьего лица Добрынинского Е.Ю. - директора, Цезарь О.А. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-5715/2016 по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" о взыскании 4 549 373 руб. 71 коп. долга,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 549 373 руб. 71 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2015 N 4-04065 и по договору купли-продажи с передачей от имени ГП от 24.11.2015 N 4-05483 за период с марта по май 2016 года.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 745 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что долг перед истцом погашен путем зачета встречных однородных требований.

Лицо, не участвующее в деле, - муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431; место нахождения: 164200, Архангельская обл., р-н Няндомский, г. Няндома, ул. Ленина, д. 51; далее - Предприятие) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы ссылается на то, что анализируя условия договоров уступки права требования, заключенных между ответчиком и Предприятием, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Предприятия, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность, отклонил доводы ответчика о том, что его долг перед истцом погашен путем зачета встречных однородных требований в связи с заключенными ответчиком с Предприятием договорами уступки права требования. При этом суд первой инстанции дал оценку условиям данных договоров уступки права требования. Следовательно, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Предприятия.

Предприятие к участию в деле не привлечено.

То есть суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 14 ноября 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А05-5715/2016 по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда от 18.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.08.2015 N 4-04065, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

В приложении 1 к договору от 01.08.2015 N 4-04065 сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетей вой организации.

Пунктом 6.1 договора от 01.08.2015 N 4-04065 определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.08.2015 N 4-04065 окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, вносится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 N 4-05483, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 к договору от 24.11.2015 N 4-05483 сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетей вой организации.

Пунктом 6.1 договора от 24.11.2015 N 4-05483 определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора от 24.11.2015 N 4-05483 окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте-мае 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложениях 1 к названным договорам, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры:

- от 31.03.2016 N 03-0-0010135/203, от 30.04.2016 N 04-0-0009577/203, от 02.05.2016 N 05-000000377 по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 4-04065;

- от 31.03.2016 N 03-00077728/203, от 30.04.2016 N 04-0-0007213/203, от 02.05.2016 N 05-000000388 по договору купли-продажи с передачей от имени ГП от 24.11.2015 N 4-05483.

Наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в указанном периоде послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в марте-мае 2016 года, прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными.

Общество (Цессионарий) 22.04.2016 заключило с Предприятием (Цедент) договор уступки права требования N 156-17/16НД согласно которому приняло право требования с Компании на основании договора N102-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2009 задолженности на сумму 2 934 053 руб. 76 коп. за март 2016 года по счету-фактуре от 31.03.2016 N 228.

Предприятие 26.04.2016 направило в адрес Компании уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу - Обществу.

Общество направило в адрес Компании уведомление о зачете встречных требований от 25.04.2016 N 648, согласно которому сообщило, что его обязательства по договору электроснабжения от 25.11.2015 N 4-05483 за поставленную электрическую энергию в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по счету-фактуре от 31.03.2016 N 03-0-0007728/203 в размере 249 063 руб. 63 коп., по счету от 02.04.2016 N 04-000002667 за период апрель 2016 года в размере 300 000 руб.; по договору от 01.08.2015 N 4-04065за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по счету-фактуре от 31.03.2016 N 03-0-0010135/203 в размере 934 991 руб. 13 коп. и счету от 02.04.2016 N 04-000002663 за апрель 2016 года в размере 1 450 000 руб. прекращаются.

Уведомление о зачете получено Компанией 29.04.2016 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Кроме того, 24.05.2016 Общество (Цессионарий) заключило с Предприятием (Цедент) договор уступки права требования N 176-17/16НД, согласно которому приняло право требования с Компании на основании договора N 102-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2009 задолженности на сумму 1 833 355 руб. 12 коп. за апрель 2016 года по счету-фактуре от 30.04.2016 N 320.

Предприятие 26.05.2016 направило в адрес Компании уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу - Обществу.

Общество направило в адрес Компании уведомление о зачете встречных требований от 25.05.2016 N 804, согласно которому сообщило, что его обязательства по договору электроснабжения от 25.11.2015 N 4-05483 за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по счету-фактуре от 30.04.2016 N 04-0-0007213/203 в размере 118 251 руб. 63 коп., по счету от 02.05.2016 N 04-000002667 за май 2016 года в размере 170 000 руб.; по договору от 01.08.2015 N 4-04065 по счету-фактуре от 30.04. 2016 N 03-0-0009577/203 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 745 104 руб. 12 коп. и счету от 02.05.2016 N 05-000000377 за май 2016 года в размере 800 000 руб. прекращаются.

Уведомление о зачете получено Компанией 31.05.2016 согласно уведомлению организации почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения уведомлений о зачете истцом не оспаривается.

Указанные зачеты недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К ответчику перешло право требования с истца 4 767 408 руб.88 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 102-э за период март-апрель 2016 года.

Доказательств наличия у Компании каких-либо конкретных возражений против требований ответчика к ней в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьим лицом по объему и стоимости услуг, на оплату которых третьим лицом выставлены истцу счета-фактуры от 31.03.2016 N 228, и от 30.04.2016 N 320.

Вместе с тем, факт того, что зачет между сторонами в связи с заключением договора цессии от 24.05.2016 N 176-17/16НД (уступлено право требования по счету-фактуре от 30.04.2016 N 320) состоялся, принят Компанией без возражений, подтверждается письмом истца от 31.05.2016 N 20-10/18-01/2406, представленным суду апелляционной инстанции.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Предприятие уступило ответчику часть денежного требования по счетам-фактурам за март 2016 года и за апрель 2016 года.

Отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В договорах уступки прав требования от 22.04.2016 N 156-17/16НД и от 24.05.2016 N 176-17/16НД Цедент и Цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в договорах указали, что Цедент уступил Цессионарию право требования к Компании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 102-Э долг в конкретном размере по конкретному счету-фактуре за конкретный месяц.

При этом, в силу положений пунктов 4.1 и 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии 01.01.2009 N 102-Э расчетным периодом является один календарный месяц.

Таким образом, договоры уступки прав содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Предприятие уступило часть задолженности за определенный период - март 2016 года и апрель 2016 года, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что Цедент передал Цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2016 N 228, и от 30.04.2016 N 320, а только часть долга, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, предмет договоров уступки прав требования сформулирован с достаточной степенью определенности.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционный суд считает, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования Компании к Обществу по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В удовлетворении требований истцу следует отказать.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку Обществом определение апелляционного суда от 26 сентября 2016 года в части представления оригинала чека-ордера от 23.09.2016, подтверждающего оплату пошлины по жалобе, не исполнено. Общество вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской, области от 18 июля 2016 года по делу N А05-5715/2016 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" о взыскании 4 549 373 руб. 71 коп. долга отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождении: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 43 747 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250) в пользу муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова